Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 12927 (ключевые темы: окончание строительства - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - строительство объектов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 12927

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года дело N 2-2419/11 по кассационной жалобе Варламовой М.А., Михайлова С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Варламовой М.А., Михайлова С.Ю. к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ЗАО по доверенности Шлосберг Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Варламова М.А., Михайлов С.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "..." руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора, взыскать "..." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указали, что 27.02.2006 г. между ними и ответчиком был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома для строительства квартиры. В соответствие с договором, по окончании строительства истцу должна была быть передана "....комнатная" квартира в жилом доме, <адрес> общей площадью "..." кв. м, по окончании строительства дому присвоен <адрес>.

Истцы указываю, что ими были полностью и в срок исполнены обязательства по договору - внесена оплата в размере "..." руб. Срок окончания строительства, согласованный сторонами в договоре (п. 1.3. договора) - 2 квартал 2006 года. В соответствии с п. 3.3.2. договора, после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта е эксплуатацию, ответчик обязан обеспечить передачу Дольщику в 3-месячный срок по акту приема-передачи квартиру согласно п. 1.1. договора. В соответствии с п. 3.3.4. после передачи квартиры ответчик был обязан в 4-месячный срок передать истцу документы для регистрации его права собственности на квартиру.

По мнению истцов, срок выполнения обязательства ответчика по передаче построенной квартиры истцам истек 01 октября 2006 года, в нарушение этого срока квартира была передана им лишь 04 апреля 2008 года, срок просрочки выполнения обязательства ответчиком составил 551 день. Истцы со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просили удовлетворить заявленные требования.

Решением районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании. При этом суд исходил из того, что изменение сроков окончания строительства Генподрядчиком в одностороннем порядке было изначально предусмотрено договором, с условиями которого истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в договоре. Так же, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из дела следует, что 27 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истцы приобретают "...комнатную" квартиру в жилом доме, расположенном <адрес>, общей площадью ".." кв. м, по окончании строительства дом) присвоен <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома государственной комиссии - 2 квартал 2006 года, при этом, данным пунктом предусмотрено, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительства объекта, данный срок изменяется Генподрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года N 750 были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года N 2714-ра относительно окончания сроков строительства объекта, 29 декабря 2007 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи профинансированная истицами квартира передана ими 04 апреля 2008 года /л.д. 8/.

Положениями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, предусмотрено возникновение обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры по акту в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 договора, а именно обязательства по инвестированию строительства объекта и оплате суммы на централизованное остекление лоджий. Сторонами 20 декабря 2007 года было подписано дополнительное соглашение, которым изменена стоимость долевого участия (инвестирования), а также п. 2.1. Договора изложен в следующей редакции: " Инвестирование строительства Объекта производится дольщиком путем внесения финансовых средств в сумме "..." руб. в срок до 10.03.2006 года, и в сумме "..." руб. в срок до 25.12.2007 года.

Судом установлено, что истцами обязанность по внесению денежных средств в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением исполнена была только 6 марта 2008 года, тогда же был подписан протокол об окончательных взаиморасчетах.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что установленные договором сроки передачи квартиры ответчиком нарушены не были, является правильным.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что правильным является вывод суда об отказе истцам в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком обязательств по договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств доплаты истицей денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2007 года, в данном случае не имеют правового значения, поскольку нарушение истицей сроков внесения этой доплаты не влияет на вывод суда о том, что срок передачи ей квартиры по акту приема-передачи нарушен не был.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истицами не пропущен, поскольку, исходя из позиции истцов о том, что сторонами был согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2006 года, истцы должны были узнать о нарушении своего права на получение квартиры не позднее 01 октября 2006 года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском до апреля 2009 года, исковое заявление подано в марте 2011 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, в данном случае также не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о том, что срок передачи истице квартиры ответчиком не пропущен. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи