Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 11976 (ключевые темы: командировка - наложение дисциплинарного взыскания - дисциплинарный проступок - нотариус - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 11976

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ничковой С.С., Ильинской Л.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-1716/11 по кассационной жалобе Луценко А.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Луценко А.Л. к ОАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Луценко А.Л., представителя ОАО по доверенности Фуклева Э.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Луценко А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование иска указала, что она работает в ОАО в качестве "сотрудника в должности" с 21.11.2007 года. Истец указывает, что 01.03.2011 года "должностным лицом" ей было дано устное поручение об изготовлении нотариальных копий документов ОАО при этом сроки исполнения поручения ей установлены не были. Истица указала, что данное поручение было ею исполнено 02.03.2011 года, нотариально заверенные копии документов были переданы "должностному лицу" 02.03.2011 года в начале рабочего дня. Приказом N... от 03.03.2011 года на Луценко А.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение порученной ей работы. С указанным приказом Луценко А.Л. не согласна, полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку срок исполнения поручения определен не был; срок заверения копий документов устанавливается нотариусом; указание в приказе на тот факт, что несвоевременное предоставление нотариальных копий документов повлекло нарушение срока подачи тендерной документации не соответствует действительности. Также истица указала, что заверение копий документов у нотариуса не входит в ее обязанности. Кроме того, указывает, что незаконным наложением дисциплинарного взыскания ей причинены физические и нравственные страдания, она является "инвалидом", вследствие действий работодателя у нее повысилось артериальное давление.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде объявления замечания, нормы действующего законодательства нарушены не были, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен учтены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из дела следует, что Луценко А.Л. работает в ОАО в "в должности" с 21.11.2007 года.

01.03.2011 года "должностным лицом" Луценко А.Л. было дано устное поручение о получении нотариальных копий документов ОАО Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается запросом отдела продаж (л.д. 117) на имя начальника юридического отдела о предоставлении комплекта нотариально заверенных документов в срок до 01.03.2011 года.

Как усматривается из журнала регистрации местных командировок (л.д. 97-100), в 11 часов 20 минут Луценко А.Л. отбыла к нотариусу С.И.., возвратилась в 12 часов 35 минут. Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля С.И.., что Луценко А.Л. оставила в нотариальной конторе пакет документов для заверения копий нотариусом, договорившись, что по готовности документов, ей поступит звонок из нотариальной конторы.

В 16 часов 18 минут Луценко А.Л. поступил звонок из нотариальной конторы, и в 16 часов 25 минут Луценко А.Л. отправилась за документами. Окончание командировки указано в Журнале регистрации местных командировок как 17 часов 30 минут.

Судом установлено, что рабочий день Луценко А.Л. заканчивается в 17 часов 30 минут и, что в ОАО установлен порядок записей в журнале регистрации местных командировок - время проставляется по факту убытия в командировку и прибытия из нее.

02.03.2011 года Луценко А.Л. пришла на работу и заверенные копии документов были переданы "должностному лицу".

02.03.2011 года "руководитель"" потребовал от Луценко А.Л. объяснения по вопросу неисполнения поручения в установленные срок (л.д. 84).

После получения объяснений "руководителем" была написана докладная записка на имя "должностного лица" ОАО (л.д. 86) и издан приказ N... от 03.03.2011 года (л.д. 83), согласно которому Луценко А.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Луценко А.Ю. трудовую дисциплину не нарушила. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что порученное ей задание истица исполнила в разумный срок. Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения задания ею был нарушен не представлено, поскольку ответчик не доказал, что срок исполнения задания был установлен до 01.03.2011 г.

Таким образом, Луценко А.Л. не совершила дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ N... от 03.03.2011 года следует признать незаконным.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой колдекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере "..." руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказ ОАО N... от 03 марта 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на Луценко А.Л. незаконным.

Взыскать с ОАО в пользу Луценко А.Л. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Взыскать с ОАО в доход государства госпошлину в размере "..." руб.

Председательствующий

Судьи