Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-11575 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - занятость - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11575

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Володкиной А.И., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Тен. Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года дело N 2-1976/11 по кассационной жалобе Синельниковой Н.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года, состоявшееся по ее иску к ООО <...> о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя ответчика - Анищенко П.Б., выразившей согласие с решением суда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года Синельниковой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Синельникова Н.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Истец Синельникова Н.Н., адвокат Соболева М.В., представляющая ее интересы в суде кассационной инстанции, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, а Синельникова Н.Н. не явилась вторично, о причинах своей неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца и его адвоката - Соболевой М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ООО <...>, истец указал на то, что между ним и ООО 1 заключен предварительный договор за N <...> от 30 июня 2006 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>

Во исполнение предварительного договора истец внес оплату за квартиру всего в сумме <...> рублей.

15 июля 2009 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30 июня 2008 года и указанный договор расторгнут, по соглашению сторон денежные средства, выплаченные истцом по предварительному договору в сумме <...> рублей, учитываются как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи от 15 июля2009 года, заключенному между сторонами.

Согласно условиям договора предварительного договора купли-продажи от 15 июля 2009 года, продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> Во исполнение предварительного договора истец внесла оплату в сумме <...> рублей.

По-мнению истца, в предварительном договоре от 15 июля 2009 года не определен срок заключения основного договора, и соответственно основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Основной договор заключен не был, в связи с чем, обязательства сторон прекращены.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2009 года между ООО <...> и Синельниковой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: <...> В соответствии с пунктом 2 указанного предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2011 года.

Пунктами 4 и 2.1.2 этого же предварительного договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что до настоящего времени не наступил срок исполнения обязательств по заключению основного договора и с учетом установленного в договоре срока окончания строительства, в связи с чем у Синельниковой Н.Н. отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы; достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках предварительного договора до заключения основного договора, соответствует свободе договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения срока заключения договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, по совокупности указанных в договоре сроков, основной договор должен быть заключен не позднее 01 ноября 2011 года, который не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для применения годичного срока заключения основного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что начало срока заключения договора купли-продажи, определенного периодом времени, связано с датой государственной регистрации права собственности на квартиру в будущем, не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока на следующий день после этой календарной даты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец срок заключения основного договора, который надлежало в течение года с момента заключения предварительного договора 15 июля 2009 года, основаны на неправильном толковании, заключенного между сторонами предварительного договора, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что решение было постановлено в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине его нахождения <...>, а также в связи с занятостью его адвоката в судебном процессе в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель не явились в судебные заседания 21 апреля и 19 мая 2011 года. Истец направила в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела 21 апреля 2011 года в связи с госпитализацией ее адвоката Соболевой М.В. в <...> в связи с ДТП и 19 мая 2011 года по причине нахождения истца <...> и занятостью адвоката Соболевой М.В. в другом судебном процессе, доказательств уважительности причин неявки ни в суд первой ни кассационной инстанции не представлено, что в нарушении ч. 1 ст. 35 ГПК РФ свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами, что получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, истец не была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на подачу уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений ее прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством не усматривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи