Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 11805 (ключевые темы: гаражи - государственный учет - возмещение ущерба - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - уничтожение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 11805

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ничковой С.С., Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело N 2-1600/11 по кассационной жалобе Миленышевой Л.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Миленышевой Л.И. к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Миленышеву Л.И., представителя комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга по доверенности Мисюру О.В., представителя Комитета Финансов СПб по доверенности Романову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миленышева Л.И. обратилась в суд с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере "..." руб., взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование иска указала, что 21 февраля 2000 года приобрела в собственность по договору купли-продажи кирпичный гараж N... в блоке N..., 1967 года постройки, в ГСК - N... <адрес>. Право собственности на гараж подтверждается удостоверением N... от 06.01.1999 года, выданным ГУИОН. Длительное время истица пользовалась указанным имуществом, регулярно вносила эксплуатационные взносы на содержание арендованной территории, охраны, подъездных путей и др. В августе 2008 года обнаружила, что ее гараж разрушен, а находящееся в нем имущество (зимние колеса, инструменты, запчасти и др.) утрачены. После того, как истице стало известно об уничтожении гаража, она перенесла большое потрясение. Считает, что причиненный ей ущерб, а также моральный вред, причиненный уничтожением имущества, должен возместить Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, поскольку действующим законодательством на данный орган государственной власти возложена такая обязанность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Миленышевой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, Миленышева Л.И., на основании договора купли-продажи от 21.02.2000 года, являлась собственником гаража N... в блоке N... в ГСК N... в "районе" Санкт-Петербурга.

Согласно удостоверению о государственном учете гаража, выданного ПИБ "района" - филиала ГУП ГУИОН гараж истицы являлся кирпичным с деревянными воротами, обшитыми железом.

Как следует из дела, земельный участок, на котором располагался ГСК-N..., был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга в пользование на основании договора аренды от 05 октября 1999 года N... со сроком действия договора аренды до 31 декабря 2000 года.

Право пользования истицы земельным участком, непосредственно занятым ее гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК-N... и, соответственно, являлось производным от права пользования данными участками ГСК-N....

Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истице, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2006 года N..., договор аренды между КУГИ Санкт-Петербурга и ГСК-N... расторгнут, кооператив выселен с земельного участка площадью "..." кв. м., расположенного <адрес>.

Из указанного судебного акта усматривается, что представитель ГСК -N..., принимал участие в судебных заседаниях и, следовательно, был осведомлён как о постановленном судом решении, так и о том, что правовых оснований для дальнейшего нахождения имущества кооператива и гаражей, находящихся во владении и пользовании членов кооператива на данном земельном участке, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 года N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок1 (напротив дома N 86, литера А, и дома N 90 литера А по Кубинской ул.) (квартал 87, на пятнах корп. 12, 14, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 35, 44)" (далее-Постановление) Комитету по управлению городским имуществом было предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по их освобождению (п. 3.1. Постановления).

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 N 107, было оспорено членами ГСК-N..., N..., N... в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (дело N 2-1908/08), который своим решением от 07 октября 2005 года отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействительным. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства вины ответчика в сносе гаражей судом не установлено. При этом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба без вины.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

Ответчик решение о сносе спорных гаражей и принудительном освобождении территории, занимаемой ГСК-N..., не принимал.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ГСК-N... обязан был возвратить арендодателю земельные участки в том состоянии, в котором они их получили и, соответственно, принять меры к освобождению земельных участков.

Между тем ГСК, несмотря на вступление в силу решений арбитражного суда, меры к освобождению земельных участков не принимал, решения в добровольном порядке исполнено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылки истицы на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 N... несостоятельны, поскольку данное постановление было принято после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 N... и не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Указание на то обстоятельство, что истица была введена в заблуждение, относительно даты вступления вышеуказанного постановления, так же не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку данная информация не является закрытой и доступна для граждан.

Разрешая заявленные требования суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом, и оценка которым дана в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи