Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12049/2011 (ключевые темы: трактор - замена ненадлежащего ответчика - ДТП - управление транспортным средством - источник повышенной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12049/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильинской Е.В.

Тарасовой И.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-1866/2011 по кассационной жалобе Иващенко В.П. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Иващенко В.П. к Хаджиханову В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

23 декабря 2009 года в период с 18 часов до 18 часов 45 минут на 5 км автодороги <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Пунгина Д.Н., управлявшего трактором <...> и Иващенко В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <...>, г.р.з. <...>

Приговором <...> суда <...> от 05 октября 2010 года виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан Пунгин Д.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Иващенко В.П., также нанесен вред его здоровью: <...>.

Указав изложенное, истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просил взыскать с Хаджиханова В.М. - собственника трактора, которым управлял Пунгин Д.Н. стоимость транспортировки поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере <...> рублей, стоимость оценки автомобиля в размере <...> рублей, транспортные расходы на поездки в поликлиники в размере <...> рублей, стоимость приобретенных медикаментов в размере <...>, стоимость услуг врача - <...> в размере <...> рублей, стоимость услуг сиделки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты на начисленные суммы в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Иващенко В.П. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Хаджиханова В.М., а также в отсутствие третьего лица Пунгина Д.Н., извещавшихся о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 128-129, 130-131, 134), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иващенко В.П., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 декабря 2009 года по вине водителя Пунгина Д.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности Хаджиханову В.Н., на основании чего, обоснованно руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хаджиханов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, учитывая то, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, судом был сделан верный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении положений статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах рассматриваемого дела имеется копия приговора по уголовному делу от 05 октября 2010 года, которым установлена вина Пунгина Д.Н. в произошедшем ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из содержания приговора усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела Хаджиханов В.М. давал показания о том, что ему необходимо было перегнать трактор, о чем он сообщил своим знакомым, после чего его позвонил Пунгин Д.Н. и сообщил о том, что он готов оказать услуги по транспортировке трактора, в связи с чем Хаджиханов В.М. передал Пунгину Д.Н. управление транспортным средством, а сам следовал впереди буксируемого трактора на автомобиле.

Данные показания в рамках уголовного дела были подтверждены показаниями Пунгина Д.Н.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, в судебных заседаниях, состоявшихся по нему, Хаджиханов В.М. указывал на то, что добровольно передал управление транспортным средством Пунгину Д.Н., который обещал оказать услуги по транспортировке трактора из одного населенного пункта в другой. Данный факт не оспаривался участниками гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и положения части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, на собственника транспортного средства, поскольку в материалах дела имеется приговор по уголовному делу, устанавливающий вину лица, управлявшего трактором, в произошедшем, кроме того, в материалах дела имеются доказательства факта того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Пунгина Д.Н. на законных основаниях, поскольку было предоставлено ему собственником трактора на основании устного распоряжения, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, в связи с чем выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Хаджиханову В.М., являются законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика Хаджиханова В.М. на надлежащего Пунгина Д.Н., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обоснованности размера заявленных требований, поскольку они были предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по данному иску.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи