Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 12557 (ключевые темы: горячая вода - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - протечка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 12557

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело N 2- 321/11 по кассационной жалобе Машошиной К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Харченко Т.Э. к Машошиной К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Харченко Т.Э., представителя Харченко Т.Э. по доверенности и ордеру Думину Н.С., представителя Машошиной К.А. по доверенности и ордеру от 16.08.2011 года Сироткина А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Харченко Т.Э. обратилась в суд с иском к Машошиной К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "..." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." рубль, расходы на услуги нотариуса в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере "..." рублей.

В обоснование иска указала, что 19.07.2010 года произошел залив горячей водой принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры, расположенной <адрес> из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчику. Причиной протечки явился оставленный открытым кран горячего водоснабжения в ванной комнате. В результате протечки имуществу истицы причинен значительный ущерб, а именно - полы во всей квартире вспучились и пришли в негодность, стены отсырели, обои пришли в негодность, набухли оконные рамы, отвалился кафель на кухне, местами отслоилась и отвалилась штукатурка, входная дверь разбухла и стала плохо открываться, в розетки и выключатели попала вода. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету от 10.08.2010 года, составленному ООО1 составляет "..." рублей. Со стороны ответчика частично ущерб был возмещен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года исковые требования истицы удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере "..." рублей, а также компенсация морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." рубль, расходы на услуги нотариуса в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере "..." рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залива горячей водой, должна быть возложена на ответчицу, поскольку причиной аварии явился оставленный открытым кран горячего водоснабжения в ванной комнате, принадлежащей ответчице. Ответчица не представила доказательств, что вред причинен не по ее вине.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба, причиненный квартире истицы в результате залива горячей водой, составляет "..." руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере "..." руб. При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры N... расположенной <адрес>.

Ответчица является собственницей квартиры N... по вышеуказанному адресу.

Из дела следует, что 19.07.2010 года квартира, принадлежащая истице, была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица. В результате протечки имуществу истицы причинен значительный ущерб, а именно - полы во всей квартире вспучились и пришли в негодность, стены отсырели, обои пришли в негодность, набухли оконные рамы, отвалился кафель на кухне, местами отслоилась и отвалилась штукатурка, входная дверь разбухла и стала плохо открываться, в розетки и выключатели попала вода.

Причиной протечки явился оставленный открытым кран горячего водоснабжения в ванной комнате.

Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 20.07.2010 года, составленным ООО2 а так же актом от 21.07.2010 года, составленным представителями ТСЖ объяснениями сторон, показаниями свидетеля Ш.С.

Доказательства того, что ущерб истице причинен не по вине ответчицы, последней не представлены.

При таком положении суд обоснованно возложил на Машошину К.А. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований для признания указанного вывода ошибочным не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что на момент аварии в квартире проживала ее подруга Е.Е. которая и должна нести расходы, поскольку собственником квартиры является Машошина К.А. и бремя содержания квартиры в соответствии с действующим законодательством лежит на ней.

То обстоятельство, что Е.Е. частично возместила истице ущерб, причиненный ее имуществу в размере "..." руб., не является основанием для освобождения ответчицы от возмещения ущерба в полном объеме и возложения ответственности на Е.Е., которая проживала в квартире с устного согласия ответчицы.

При определении размера ущерба суду был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта со стороны истца в сумме "..." руб.

Так же истицей были представлены доказательства оплаты проведения оценки в размере "..." руб.

Поскольку ответчица была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта "экспертного учреждения" от 25.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет "..." руб.

Судом обоснованно при определении размера ущерба за основу принято заключение судебной экспертизы, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено, а истицей данное заключение не оспаривается. Суд учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности.

Довод жалобы, критикующий вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку в связи с повреждением квартиры, было нарушено личное неимущественное право истицы и ее родственников проживать в жилом помещении, а так же исходя из того, что вина ответчицы материалами дела доказана, с учетом положений ст. 151 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является правильным, основанным на законе.

Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия считает необоснованными, они опровергаются собранными по делу доказательствами, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины.

Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи