Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 12629 (ключевые темы: исполнительное производство - имущество должника - снятие ареста - признание должника банкротом - конкурсное производство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 12629

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело N 2-2357/11 по кассационной жалобе Осокина Б.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Осокина Б.О. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя "...отдела" по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. о снятии ареста с имущества должника и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя заявителя Осокина Б.О. по доверенности Гавриленко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Осокин Б.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя "...отдела" по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. о снятии ареста с имущества должника и прекращении исполнительного производства, вынесенных ею в рамках исполнительного производства N..., возбужденного 07 декабря 2009 года в отношении должника ООО о взыскании в пользу Осокина О.Б. денежных средств.

В обоснование заявления указал, что О.Б. умер, заявитель является его правопреемником. В рамках исполнительного производства, первоначально находившегося на исполнении в "...отделе" УФССП России по Санкт-Петербургу, в целях обеспечения требований взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2009 года на имущество должника в виде нежилого здания, расположенного <адрес>, был наложен арест. Впоследствии, из ответа судебного пристава-исполнителя "...отдела" по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. на запрос нотариуса в рамках наследственного дела после умершего О.Б., заявителю стало известно о том, что исполнительное производство в отношении ООО прекращено, аресты с имущества должника сняты. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой И.В. противоречат требованиям статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Осокин Б.О. в качестве мер по восстановлению своего нарушенного права просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "...отдела" по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. N... от 28 апреля 2010 года о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "...отдела" по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. от 28 июня 2010 года о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ООО 21.09.2004 года было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, 25.08.2005 года внесены записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации, что в связи с прямым указанием действующего законодательства, является основанием для отмены ранее наложенного ареста и прекращения исполнительного производства. Заявитель был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, при этом, ранее принадлежащее должнику имущество было реализовано до возбуждения настоящего исполнительного производства в соответствии с определенной очередностью кредиторов, установленной решением Арбитражного суда СПб и ЛО. Сведений о правопреемстве должника не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из дела 03.09.2008 г. О.Б. был выдан дубликат исполнительного листа, судом был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. 17.11.2008 г. исполнительное производство было возбуждено. В связи с передачей исполнительного документа в другое подразделение исполнительное производство было окончено 07.12.2009 г.

07.12.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя "...отдела" судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО на предмет взыскания в пользу О.Б. денежных средств в размере "..." рублей "..." копейки.

28.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного <адрес>.

28.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные постановления являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Утрата возможности исполнения исполнительного документа подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Согласно статье 126 Закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом "О банкротстве".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2004 года по делу N А56-27794/04 ООО признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО О.Б. был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2005 года по делу N А 56-27794/2004 завершено конкурсное производство в отношении ООО.

25 августа 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО как юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о снятии ареста с нежилого помещения и о прекращении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что в настоящее время имеется нежилое здание, собственником которого является ООО, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку должника не существует. 25.08.2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО по решению суда.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с ликвидацией ООО несостоятельно. Как следует из содержания постановления исполнительное производство прекращено вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что предусмотрено п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

По мнению судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи