Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 12421 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - отступное - передача имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 12421

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело N 2-1607/11 по кассационным жалобам ООО, Баранкевич И.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Пустынного А.В., Баранкевич И.Б. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Баранкевич И.Б., Пустынного А.В., представителя ООО по доверенности Дорофееву Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пустынный А.В., Баранкевич И.Б. обратилась с иском в суд к ответчику ООО о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Просили взыскать неосновательное обогащение с ответчика в виде выплаченных по договору денежных средств в размере "..." руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., судебные расходы.

В обоснование иска указали, что 06.03.2009 года между ООО и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по <адрес>, (юго-западнее пересечения с "Л..." пр.), по условиям которого истцами была внесена денежная сумма в размере "..." руб. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2010 года. Истцы Пустынный А.В. и Баранкевич И.Б. полагают, что договор прекратил свое действие 06.03.2010 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Баранкевич И.Б. взысканы средства по договору в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., госпошлина в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. В удовлетворении исковых требований Пустынного А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В кассационной жалобе Баранкевич И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 31.01.2011 года, о продлении срока строительства ответчик не извещал истицу, дополнительных соглашений стороны не заключали, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств по договору без учета отступных, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что 06.03.2009 года между ООО и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном <адрес>, (юго-западнее пересечения с "Л...." пр.), по условиям которого Баранкевич И.Б. была внесена денежная сумма в размере "..." руб., что подтверждается квитанциями, и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.п. 5, 7, 15 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - второй квартал 2010 года; ответчик, как продавец, обязался заключить основной договор купли-продажи с истцом в течение 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 9 месяцев с момента истечения срока ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 31.03.2011 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору в размере "..." руб., подлежат возврату.

Доказательства того, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира, оговоренная в предварительном договоре, в настоящее время завершено, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при прекращении действия предварительного договора ООО обязано было вернуть внесенные истицей денежные средства, однако, поскольку ответчик этого не сделал, указанные денежные средства, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных им по договору, возникает у ответчика с момента прекращения договора. В связи с тем, что указанная сумма истцу не возвращена, согласно п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за просрочку ее возврата, начиная со дня прекращения договора.

Определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента прекращения действия договора - с 01.04.2011 года.

Оснований для изменения размера взысканных судом процентов, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, ссылка в жалобе истицы на то, что период взыскания процентов должен исчисляться с момента ориентировочной сдачи объекта в эксплуатацию - с 06 марта 2010 года является несостоятельной.

Доводы жалобы ответчика о том, что при взыскании суммы по договору необходимо учитывать право удержания ответчиком отступного из суммы внесенного истцом обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанности покупателя произвести оплату проданного ему товара, законных оснований для его досрочного прекращения путем выплаты ответчику отступного не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи