Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12484/2011 (ключевые темы: состояние здоровья - договор пожизненной ренты - почтовый перевод - уведомление о расторжении договора - банковский счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12484/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

При секретаре

Селезневой Е.Н.

Володкиной А.И.

Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/11 по кассационной жалобе Керской Г.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Хитровой Р.С. к Керской Г.И. о расторжении договора пожизненной ренты.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Хитрова Р.С. обратилась в суд с иском к Керской Г.И. о расторжении договора пожизненной ренты, указывая на то, что 02 марта 2005 года между сторонами подписан договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Шашковым С.П. и прошедший государственную регистрацию 01 апреля 2005 года. В соответствии с условиями договора истица передала ответчику в собственность квартиру N <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а ответчица обязалась выплачивать истцу 3 000 рублей ежемесячно путем составления расписок.

На протяжении 2,5 лет ответчица выплачивала соответствующую денежную сумму путём почтового перевода, что являлось нарушением пункта 6 условий договора, однако не являлось для истца обременительным. Однако с ноября 2008 года состояние здоровья истца значительно ухудшилось. В этот период 03 декабря 2008 года ответчица направила истцу доверенность на распоряжение денежным вкладом, принадлежащим ответчице. По состоянию здоровья истица не могла получить данные денежные средства, так как передвигалась на костылях даже в пределах квартиры, о чем истица неоднократно извещала ответчицу. Вследствие указанного истица не получала начисляемые ответчицей денежные средства с декабря 2008 года по декабрь 2009 года.

В августе 2009 года при приезде ответчика из <...>, где она постоянно проживает, в г. Санкт-Петербург, стороны достигли устного соглашения о расторжении договора ренты, но в дальнейшем ответчица стала уклоняться от расторжения договора.

В дальнейшем истица перенесла три хирургические операции, находилась на лечении в стационаре с 15 сентября 2009 года по 15 февраля 2010 года, за указанный период выплаты по договору от ответчицы не поступали. В декабре года ответчица открыла на имя истца сберегательную книжку на получение денежных средств, направила сберкнижку в адрес истца почтой, однако, истец по состоянию здоровья не смогла сама получить указанное письмо на почте. 16 марта 2010 года указанная книжка была возвращена ответчице ценным письмом.

Указывая, что ответчицей постоянно грубо нарушаются условия заключенного сторонами договора ренты, Хитрова Р.С. просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 02 марта 2005 года, заключенный между сторонами, обязать Керскую Г.И. возвратить истцу переданную под выплату пожизненной ренты квартиру N <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в <...>, а также обязать Управление ФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать факт расторжения договора и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за Хитровой Р.С.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года исковые требования Хитровой Р.С. были удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор ренты от 02 марта 2005 года, заключенный между Хитровой Р.С. и Керской Г.И., обязать Керскую Г.И. вернуть Хитровой Г.С. квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за Хитровой Р.С. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Керской Г.И. в пользу Хитровой Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Керская Г.И. просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Шашков С.П. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 августа 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.235-236). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Хитровой Р.С. требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 583, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчицей пункта 6 договора пожизненной ренты, заключенного между ней и истицей, поскольку Керской Г.И. в декабре 2008 года в одностороннем порядке был изменен способ уплаты рентных платежей, так как с этого времени ответчица вместо передачи денежных сумм лично получателю ренты либо уполномоченному им лицу предоставила истице доступ к банковскому счету, на который производилось ежемесячное начисление платежей, что лишило получателя ренты возможности получать причитающуюся ей ренту в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, так как в связи с плохим состоянием здоровья, выражающимся, в том числе, в ограниченной двигательной активности, Хитрова Р.С. не могла получить денежные средства путем обращения в отделение банка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие нарушения ответчицей условий договора истица была лишена того, на что вправе была рассчитывать, исходя из положений заключенного между сторонами договора, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований, кроме того, суд исходил из того, что ответчицей выплата ренты была просрочена более, чем на один год.

Судебная коллегия считает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания существенности нарушений условий договора лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что, начиная с декабря 2008 года Керской Г.И. нарушались условия заключенного с истицей договора, выразившиеся в одностороннем изменении способа уплаты ренты, без получения на это согласия Хитровой Р.С., что привело к невозможности получения последней причитающихся ей по договору сумм.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании указанных правовых норм, учитывая представление Хитровой Р.С. доказательств наличия условий, предусмотренных положениями статей 450, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора пожизненной ренты, заключенного 02 марта 2005 года между Хитровой Р.С. и Керской Г.И. и обязания Керской Г.И. вернуть Хитровой Р.С. квартиру, расположенную по адресу: <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истицей было направлено ответчице уведомление о расторжении договора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчица оспаривала факт направления истицей уведомления о расторжении договора, в связи с чем указанные доводы не могут служить предметом исследования суда кассационной инстанции, кроме того, следует учитывать, что в период направления указанного уведомления состояние здоровья истицы являлось тяжелым, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, в связи с чем она лично не имела возможности направить письмо по почте. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются доказательства исполнения Хитровой Р.С. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку само уведомление о расторжении договора подписано истицей, а опись вложения - доверенным лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поскольку у Хитровой Р.С. не имелось возможности направить письмо самостоятельно, что, тем не менее, не свидетельствует о его ненаправлении.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае исполнения договора путем направления почтовых переводов, с чем истица ранее была согласна, Хитрова Р.С. также не смогла бы получать причитающиеся ей денежные средства в связи с тяжелым состоянием здоровья, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку направление денежных средств почтовым переводом было согласовано с истицей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как на перечисление денежных средств на банковский счет согласия Хитровой Р.С. получено не было, в связи с чем в данном случае неполучение истицей денежных средств было обусловлено не только тяжелым состоянием здоровья Хитровой Р.С., но и односторонним изменением ответчицей условий договора, без получения на то согласия со стороны истицы, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи