Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-3968/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - частная жалоба - конкурсная масса - лестничные клетки)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-3968/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО <...> на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года, которым удовлетворено заявление Дедыка Г.М. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителей ООО <...> Лисова А.В. и Белова Р.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Дедык Г.М. и его представителя Камоева Э.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дедык Г.М. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на нежилые помещения на третьем этаже, площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плате <...>, кадастровый номер <...>; помещения на втором этаже площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плате <...> кадастровый номер <...>; помещения на первом этаже, площадью <...> кв. м.. номера на поэтажном плане <...>, кадастровый номер <...>; помещения подвала и лестничную клетку торгово-бытового центра <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, ссылаясь на то, что они могут быть отчуждены ответчиком до принятия судом решения по делу.

Определением суда от 04 июля 2011 года заявление Дедыка Г.М. удовлетворено.

На данное определение представителем ООО <...> подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм. Указывает, что в определении отсутствует указание на причины, по которым суд пришел к выводу о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, представив подложные документы по приобретению вышеуказанных помещений.

Указывает также, что общество никогда не заключало с истцом договор купли-продажи данных помещений с указанным в иске номером и датой, денежные средства за данные помещения не поступали в общество. По акту приема-передачи имущество истцу не передавалось, в фактическое владение помещениями истец никогда не вступал.

Истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы.

Считает, что действия Дедыка Г.М. направлены на хищение имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, и препятствуют включению имущества в конкурсную массу для удовлетворения требования кредиторов.

В настоящее время ведется проверка по заявлению ответчика следственным отделением <...> Следственного комитета РФ по указанным фактам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы представителя ООО <...>

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правомерно приняты указанные обеспечительные меры.

Поскольку Дедык Г.М. ставит вопрос о признании за ним права собственности на указанные помещения, то данные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям. Данное имущество обладает значительной стоимостью, и непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой существенные убытки для истца. Доводы представителя ответчика, изложенные в частной жалобе, подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи