Определение Ленинградского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-2850/2011 (ключевые темы: контроль за качеством - запись в трудовой книжке - агроном - место работы - частная жалоба)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-2850/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бучине В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бучкиной Ф.М. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года, которым оставлена без рассмотрения ее жалоба на бездействие директора ФГУ "Северо-Западная МИС" В.В. Конюхова.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Бучкиной Ф.М., одержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бучкина Ф.М. обратилась в суд с жалобой к директору ФГУ "Северо-Западная МИС" Конюхову В.В. на бездействие в исполнении юридической обязанности по организации исправления незаконных записей в трудовой книжке. При этом истец просила признать бездействие директора С-З МИС В.В. Конюхова в исполнении его юридической обязанности по устранению незаконных записей в её трудовой книжке незаконным, нарушающим её права и свободы. Обязать директора С-3 МИС В.В. Конюхова удовлетворить её требования и произвести в её трудовой книжке запись за ... следующего содержания: "Записи за номерами 11 и 12 недействительны, восстановлена на прежнем месте работы в отделе сертификационных испытаний и контроля качества в должности ведущего агронома с 01 июня 1995 года". Для юридического обоснования данной записи в трудовой книжке, а также для обеспечения ссылки на законный приказ при производстве записи за ... должен быть издан приказ по личному составу следующего содержания: "Приказываю: 1) Признать утратившими силу приказ ... от 23,05.1995 года и приказ ... от 10.07.1995 года вследствие их противоречия закону; 2) Восстановить Бучкину Ф.М. на прежнем месте работы в отделе сертификационных испытаний и контроля качества в должности ведущего агронома с 01 июня 1995 года".

Кроме этого, Бучкина Ф.М. просила суд установить уголовную ответственность директора С-3 МИС В.В. Конюхова в соответствии ст. 201 УК РФ за длящееся злоупотребление полномочиями при ведении трудовой книжки, а также возместить ей моральный вред денежной компенсацией в размере (пяти) месячных окладов директора С-3 МИС В.В. Конюхова.

В судебном заседании Бучкина Ф.М. поддержала заявленные требования.

Определением Волосовского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года (л.д. 48-50) жалоба Бучкиной Ф.М. на бездействие директора ФГУ "Северо-Западная МИС" В.В. Конюхова оставлена без рассмотрения.

В частной жалобе (л.д. 52-53) Бучкина Ф.М., выражая свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявленные Бучкиной Ф.М. требования ранее являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов, о которых подробно изложено в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к аргументированному выводу о том, что жалоба Бучкиной Ф.М. подлет оставлению без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Указание в жалобе на то, что суд не разобрался в существе жалобы, по мнению кассатора, из-за сложности дела, не может быть принята во внимание, является несостоятельной, не имеющей доказательственной основы.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бучкиной Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи