Определение Ленинградского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-3217/2011 (ключевые темы: земельная кадастровая палата - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - областной суд - акт согласования границ)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-3217/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ефименко Г.И. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года по делу .. по иску Курляева В.В. к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Ефименко Г.И. и ее представителя по ордеру адвоката Цецура Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Курляева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года (л.д. 171-180) удовлетворен иск Курляева В.В. к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области; сохранен существующий проезд от улицы Привокзальная к домам .., .., .., .., .., .. по улице Гатчинская дер. Ладога Тосненского района Ленинградской области, огибающий земельный участок ..., шириной проезжей части, достаточной для проезда пожарных автомобилей; признаны недействительными акты согласования границ межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2011 года (л.д. 201-206) указанное решение от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ефименко Г.И. без удовлетворения.

19 апреля 2011 года третье лицо по делу Ефименко Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 211-212), указав, что из письма отдела по Тосненскому району ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от 10 марта 2011 ей стало известно, что в 2005 году Федоровской администрацией в Земельную кадастровую палату были предоставлены сведения о земельном участке площадью 1200 кв. м по ... что земельный участок 30 сентября 2005 года был постановлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными. То есть земельный участок был отмежеван и определено его местоположение

В судебном заседании Ефименко Г.И. поддержала свое заявление и обстоятельства, указанные в нем.

Истец Курляев В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года (л.д.224-225) заявление Ефименко Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года по делу .. по иску Курляева В.В. к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе (л.д. 228-232) Ефименко Г.И., выражая свое несогласие с вынесенным определением, полагает, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п. 1 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не было представлено суду фактов, о которых не было бы известно ему при вынесении решения 17.12.2010 года.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что приведенные выше обстоятельства являлись предметом исследования суда при вынесении решения, наравне с иными обстоятельствами и им дана оценка, обоснованность и законность которой была проверена судебной коллегией по гражданским делам при вынесении определения от 2 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах заявление Ефименко Г.И. не содержит указаний на обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду на момент вынесения решения, и не имеют существенное значение для дела. Оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ефименко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи