Определение Ленинградского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-2862/2011 (ключевые темы: оскорбление - клевета - моральный вред - безналичная форма - гражданско-правовая ответственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-2862/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Меликбекян Я.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гревцевой Е.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2011 года, которым было оставлено без движения до 11 мая 2011 года ее заявление о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Гревцевой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гревцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику(л.д. 1-2), в котором просила обязать директора МУ "Реабилитационный центр "Треди" для детей и подростков с ограниченными возможностями" опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, считать служебное расследование недействительным, увольнение с работы по факту дисциплинарного проступка незаконным, защитить ее честь, достоинство и деловую репутацию, компенсировать моральный вред, привлечь к ответственности за клевету или оскорбление, привлечь к гражданско-правовой ответственности за хамство.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2011 года (л.д. 24-25) заявление Гревцевой Е.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2011 года.

При этом Гревцевой Е.В. разъяснено, что к указанному сроку ей необходимо представить в суд исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в противном случае ее заявление будет возвращено.

В частной жалобе (л.д. 27) Гревцева Е.В., выражая свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и передать решение вопроса о принятии судом ее заявления на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, в нарушение вышеназванной нормы права, истцом не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования.

Кроме того, в просительной части заявления истец, помимо опровержения порочащих его честь и достоинство требований, просит также признать незаконным увольнение с работы по факту дисциплинарного проступка, привлечь ответчика к ответственности за клевету или оскорбление и к гражданско-правовой ответственности за "хамство".

Вместе с тем, ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (клевета), а также унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (оскорбление) предусмотрена уголовным законодательством, в частности ст.ст. 129, 130 УК РФ. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных указанными статьями УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Помимо того, согласно ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец, если он не освобожден от уплаты судебных расходов, обязан уплатить государственную пошлину. В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт ее уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, согласно которым моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Между тем, оставление заявления Гревцовой Е.В. без движения, не лишает возможности заявителя права на инициирование обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи