Определение Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-2717/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - восстановление срока - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление искового заявления без движения - ГПК)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-2717/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соловьевой В.Л. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года, которым в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ оставлено без движения ее заявление о восстановлении срока на принятие наследства после смерти племянника Вайденбаум Ю.В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Соловьевой В.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соловьева В.Л. обратилась в суд с заявлением (л.д. 2) о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ее племянника - Венденбаума Ю.В., умершего 19 февраля 2010 года.

В обоснование иска Соловьева В.Л. указала, что после смерти Венденбаума Ю.В. осталось наследство в виде денежного вклада. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен, поскольку ей не было известно о наличии завещанного племянником денежного вклада.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года (л.д. 8) заявление Соловьевой В.Л. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти племянника Вайденбаума Ю.В. оставлено без движения.

Установлен срок до 6 мая 2011 года для устранения недостатков, перечисленных в определении.

В частной жалобе (л.д. 13-14) Соловьева В.Л., выражая свое несогласие с вынесенным определением, ссылается на его необоснованность, просит его отменить, материалы направить в тот же суд для нового решения вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано Соловьевой В.Л. без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, выразившихся в том, что в заявлении не определен перечень и стоимость всего наследственного имущества, не указаны все наследники, доля истца, а также цена иска, не представлены доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлены сведения, подтверждающие родственные отношения с наследодателем в степени родства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у нее документы.

По своему содержанию исковое заявление Соловьевой В.Л. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.

Из искового заявления усматривается, что Соловьева В.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ее племянника, предоставив при этом, считая необходимым, ряд документов (л.д. 4-6). При этом Соловьева В.Л. заявила ходатайство (л.д. 2) об истребовании из ВВСП ... Кировского отделения Сбербанка России копию лицевого счета на имя Вейденбаума Ю.В., 10.03.1951 года рождения, а также об истребовании от нотариуса Макарова Д.Н. наследственного дела после смерти Вейденбаума Ю.В., умершего 19.02.2010 года.

При таком положении требования суда не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Между тем, из содержания поданного заявления следует, что Соловьева В.Л. является инвалидом 2 группы, что подтверждается соответствующим документом на л.д. 6, в связи с чем последняя просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года об оставлении без движения заявления Соловьевой В.Л. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти племянника Вайденбаума Ю.В. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела для повторного разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи