Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12052/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - восстановление на работе - подготовка дела к судебному разбирательству - истребование доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12052/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С. Судей Ильинской Л.В. Тарасовой И.В.

С участием прокурора Кузьминой И.Д. При секретаре Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-99/11 по кассационной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Т. к юр.л.1 о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Т. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л.2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности инженера-конструктора, указав, что в данной должности в юр.л.2 она работала с 04 марта 2008 года. 25 августа 2008 года у нее родилась дочь Т., в связи с чем после рождения ребенка истица ушла в отпуск по уходу за ребенком, в котором находится по настоящее время. В октябре 2010 года она решила прервать свой отпуск в связи с тяжелым материальным положением, о чем сообщила работодателю и вышла на работу, где ей сообщили о ее увольнении и выдали трудовую книжку, в которой запись о ее увольнении из юр.л.1 отсутствует.

Определением суда от 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску Т. к юр.л.2 о восстановлении на работе передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

14 января 2011 года гражданское дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика юр.л.1 (предыдущее наименование юр.л.2), просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности инженера-конструктора, обязав ответчика занести в трудовую книжку дату и основание увольнения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, так незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания (л.д. 71-72).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика юр.л.1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 08 августа 2011 года (л.д. 99-100). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что истица с 04 марта 2008 года состояла в трудовых отношениях с юр.л.2, после рождения у истицы дочери Т. работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, при этом, когда истица в октябре 2010 года известила работодателя о своем намерении приступить к работе, она не была допущена к своему рабочему месту, ей была выдана трудовая книжка без записи об увольнении.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что юр.л.2 было переименовано в юр.л.1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно почтовым извещениям, имеющимся в материалах дела, ответчик по указанному истицей адресу не находится, иного адреса истица не представила, в связи с чем суд лишен был возможности оказать Т. содействие в истребовании доказательств у ответчика в подтверждение факта увольнения, при этом, суд пришел к выводу, что без исследования приказа об увольнении и документов, послуживших основанием к увольнению, а также процедуры увольнения, суд лишен возможности установить незаконность увольнения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, полагает выводы районного суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, необоснованными. В связи со следующим.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены постановленного по делу решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым стоит руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выполнил надлежащим образом требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права истицы на справедливое и своевременное рассмотрение спора, поскольку из материалов дела усматривается, что районным судом не были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, так как из выписки ЕГРЮЛ усматриваются сведения об учредителях юр.л1 указанного истцом в качестве ответчика по настоящему делу, а также сведения о генеральном директоре данной организации, в связи с чем у суда имелась возможность извещения ответчика о рассмотрении спора путем извещения исполнительного органа юридического лица, либо его учредителей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о дате увольнения истицы, у суда не имелось оснований для постановки вывода о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является юр.л.1

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неисследованных в полном объеме обстоятельствах дела, не подтверждены доказательствами, кроме того, судом в полном объеме не были исполнены функции, определенные процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, а также о необходимости направления дела на новое рассмотрение по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности или необоснованности заявленных истицей требований.

При новом рассмотрении дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи