Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 12551 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - мощность двигателя - автомобиль - недоимка по налогам)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 12551

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело N 2- 2843/11 по кассационной жалобе Шумихина В.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Шумихину В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу, сумм пени.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Шумихина В.П. по доверенности Белова А.Е., представителя МИФНС N... по доверенности Сосину И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС N... по СПб обратилась в суд с иском к Шумихину В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 - 2008 г. и пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку в виде перерасчета по транспортному налогу за 2007 - 2008 г. в сумме "..." руб. и пени в сумме "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска истец указал, что Шумихин В.П. является собственником транспортных средств и, соответственно, является плательщиком транспортного налога. Шумихину В.П. 15.04.2010 г. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 г. в размере "..." руб., а также об уплате недоимки транспортного налога за 2007 и 2008 г. в сумме "..." руб., возникшей в связи с уточнением ГИБДД сведений о мощности транспортного средства "марки", поскольку по представленным ГИБДД сведениям мощность данного транспортного средства изменилась с 76 до 148 л.с, что привело к доначислению налога за 2007 - 2008 г. в сумме "..." руб.

В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по оплате налога в установленный срок, 26.07.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате транспортного налога и пени, предоставлен срок для оплаты до 27.08.2010 г.

В связи с неуплатой налога, истец 16.12.2010 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу и 24 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка N... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, однако в связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи от 18 января 2011 года судебный приказ был отменен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма перерасчета по транспортному налогу за 2007 - 2008 г. в сумме "..." руб. и пени в сумме "..." руб. "..." коп. Госпошлина в доход государства в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа. При этом суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию, с учетом изменения мощности транспортного средства, перерасчет недоимки по налогу и пени за 2007 год, 2008 год, а так же пени за 2009 год.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает ошибочными, не основанными на законе. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N..., согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. N... налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Шумихин В.П. является собственником транспортных средств, в том числе автомобиля "марки".

Как следует из материалов дела, в июле 2010 г. налоговым органом было произведено начисление транспортного налога, подлежавшего уплате ответчиком за 2009 г., и доначисление налога за 2007 - 2008 гг. в связи с выводом о неправильном исчислении налога вследствие предоставления налоговому органу недостоверной информации о мощности двигателя автомобиля 76 л.с., которая была уточнена органом ГИБДД при снятии автомобиля с учета 31.03.2009 г.

Исходя из мощности двигателя в 148 лошадиных сил налоговым органом в уведомлении на имя ответчика от 15 апреля 2010 г. была определена сумма налога, подлежавшего доплате за указанный автомобиль за 2007 г., и 2008 год.

В этом же налоговом уведомлении была определена сумма налога, подлежавшего уплате за 2009 год.

На основании указанного уведомления 26.07.2010 г. ответчику было направлено требование об уплате недоимки по налогу по состоянию на 14.07.2009 г. в сумме "...." руб.

Удовлетворяя требования налогового органа, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки уплачен налог за 2007, 2008 г.г., а так же за 2009 год.

Требования истца о перерасчете налога за с 2007 - 2008 г.г. и взыскании недоимки по налогу за указанный период, являются неправомерными исходя из следующего.

Из дела следует, что ответчик на основании полученных налоговых уведомлений уплатил начисленный за автомобиль транспортный налог за 2007 - 2008 гг. в полном объеме в установленные законом сроки, исполнив таким образом обязанность по уплате налога за указанный период.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2007 - 2008 гг. к моменту направления налогового уведомления от 15.04.2010 г. прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 ст. 69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за эти годы.

Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2007 - 2008 гг., установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления.

При этом Кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле не применимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля в 2009 г. сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Не было представлено истцом в суд также достаточных доказательств, подтверждающих достоверность сведений о мощности двигателя автомобиля "марки" в 148 лошадиных силы, что исключало удовлетворение требования о взыскании недоимки.

В соответствии с п. 18 "Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 г. N..., мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса.

Как следует из материалов дела, изначально исчисление налога по автомобилю "марки" производилось исходя из мощности двигателя в 76 лошадиных сил, определенной при поступлении сведений о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

Сведений об изменении характеристик мощности двигателя автомобиля в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания транспортного налога, исходя из мощности двигателя 148 лошадиных сил, не имеется. При отсутствии обязанности по уплате налога не подлежат взысканию пени.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение МИФНС N... по СПб в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МИФНС N... по СПб в пользу Шумихина В.П. расходы на представителя в сумме "..." руб.

Председательствующий

Судьи