Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 11952 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - заключение эксперта - водитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 11952

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-20/11 по кассационной жалобе Макеева А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Макеева А.Ю. к Бондаренко Н.В., ЗАО о возмещении ущерба и страхового возмещения, по встречному иску Бондаренко Н.В. к Макееву А.Ю., ООО о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Макеева А.Ю., представителя Бондаренко Н.В. по доверенности и по ордеру Чаплыгину М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макеев А.Ю. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В., ЗАО о возмещении ущерба в размере "..." руб. и страхового возмещения в размере "..." руб., а так же с Бондаренко Н.В.- "..." руб., просил взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально взысканным суммам. Так же просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., на оплату заключений специалистов "..." руб., на оплату экспертизы "..." руб.

В обоснование иска указал, что 23.12.2009 г. на перекрестке "И..." и пр. "Э..." в 8 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марки" под управлением истца и автомобиля "марки" под управлением ответчика. В результате административного расследования не был выявлен виновный в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела Бондаренко Н.В. предъявила встречный иск к Макееву А.Ю., ООО о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Просила взыскать с ООО расходы на эвакуацию автомобиля, за хранение, за составление отчета о стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости автомобиля, расходы на заключение, всего в сумме "..." руб., с Макеева А.Ю. просила взыскать расходы на судебную экспертизу, за составление акта осмотра и фотографирования, на оплату услуг адвоката "..." руб.

В обоснование иска указала, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является Макеев А.Ю., который двигаясь по "И..." пр. от пр. "Н..." совершал левый поворот на пр."Э...", что запрещено Правилами дорожного движения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в удовлетворении требований Макеева А.Ю. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворены частично, с ООО взыскана сумма в размере "..." руб., госпошлина в размере "..." руб. "..." коп., с Макеева А.Ю. в пользу Бондаренко Н.В. взысканы расходы за составление экспертизы в размере "..." руб., за составление акта фотофиксации в размере "..." руб., оплата услуг представителя в размере "..." руб.

В кассационной жалобе Макеева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, а так же на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности вины ответчицы в произошедшем ДТП, об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Из дела следует, что 23.12.2009 г. на перекрестке пр. "И..." и пр. "Э..." в 8 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марки" под управлением истца и автомобиля "марки" под управлением ответчика.

Из материалов КУСП ОГИБДД "районного" УВД следует, что Постановлением инспектора производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью устранить противоречия в объяснениях участников ДТП и установить нарушение ПДД кого-либо из водителей.

Поскольку в материалах дела имеются две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу были проведены комплексная судебная и повторная комплексная судебная экспертизы, исследование проводилось по двум вариантам развития событий.

Судом обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей М.И.., Ш.В.., Т.А.., Л.Ю.., к которым суд отнесся критически, полагая их противоречивыми, объяснений сторон, не принято как доказательство заключение эксперта "экспертной организации" поскольку данная экспертиза носит предположительный характер, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иных доказательств вины Бондаренко Н.В. истцом не представлено.

Согласно выводам эксперта в заключении "экспертного учреждения" N... от 05.05.2011 г. версия водителя Макеева А.Ю. несостоятельна, поскольку при движении в левом ряду пр."Э....." у водителя Макеева А.Ю. не было необходимости объезжать препятствие, находившееся в правом ряду; с целью избежать столкновения водителю Макееву А.Ю. необходимо было пересечь второй левый ряд пр. "И..." в направлении от пр. "У....", а с учетом ширины ряда 3,5 м и длинны автомобиля "марки" 4,47 м при скорости 40 км/ч (11.1 м/с) потребовалось бы 0,7 сек. Следовательно, чтоб преодолеть расстояние 20 м за 0,7 сек "марки" должен был двигаться со скоростью 102 км/ч, что маловероятно в силу полученных повреждений автомобилей, темного времени суток, заснеженной погоды. При движении автомобилей в направлениях и по рядам указанным в версии Макеева А.Ю. столкновение в точке указанной им произойти не могло. В показаниях свидетелей, подтверждающих версию Макеева А.Ю., имеются противоречия.

Водитель Макеев А.Ю. должен был руководствоваться знаком 4.14 "Движение прямо и направо", который разрешает пересекать перекресток только прямо и направо; перед началом поворота налево обязан подавать сигналы световыми указателями (п. 8.1 ПДД).

При совершении поворота с пр. "И..." в направлении пр."К..." на пр."Э..." автомобиль "марки" не мог двигаться со скоростью более 20 км/ч. Для того чтоб избежать столкновение водителю Макееву А.Ю. необходимо было пересечь второй левый ряд пр. "И..." в направлении пр."У...". Из-за того, что при повороте автомобиль "марки" двигался по дуге, он пересекал "И..." пр. под углом, следовательно, для пересечения левого ряда "И...." пр. ему необходимо было преодолеть дистанцию равную "..." м (длинна автомобиля и проезжей части), при скорости "..." время безопасного проезда составило "...". Автомобиль "марки" мог преодолеть расстояние "..." ("..."). Расстояние, от которого Бондаренко Н.В. обнаружила опасность - пешеходный переход - составляет "...", следовательно, с учетом погрешности в оценке скоростей в данной точке могло произойти столкновение. Принимая во внимание исследование, и учитывая, что в показаниях свидетелей подтверждающих версию Бондаренко Н.В., отсутствуют противоречия, следует признать версию Бондаренко Н.В. состоятельной.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и кассационной инстанции не представлено.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалом проверки по факту ДТП ГИБДД "районного" УВД СПб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной столкновения автомобилей истца и ответчицы явилось несоблюдение истцом требований пункта 4.1.4 ПДД.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Макеева А.Ю. и частично удовлетворил требования Бондаренко Н.В.

Разрешая встречные исковые требования Бондаренко Н.В., суд руководствовался ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, и обоснованно признал расходы Бондаренко Н.В. в размере "..." руб., как понесенные в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО вышеуказанную сумму.

Судебные расходы по ходатайству ответчицы взысканы судом в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения повторной комплексной экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению повторной комплексной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, свидетелей, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении повторной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи