Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 11656 (ключевые темы: топливо - повторная экспертиза - заключение эксперта - заключение специалиста - экспертное учреждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 11656

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ничковой С.С., Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело N 2-115/11 по кассационной жалобе Садова А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Садова А.Н. к ООО о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Садова А.Н., представителя Садова А.Н. по ордеру адвоката Родина С.В., представителя ООО по доверенности Русанова П.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Волховский городской суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме ... рублей ... коп., взыскании неустойки в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов по проведению автотехнического исследования автомобиля и сопутствующих расходов на сумму ... рубля,

В обоснование иска истец указал, что в период гарантийного срока в указанном товаре был обнаружен недостаток: неоднократно возникал дефект двигателя. В качестве доказательств предоставил заключение специалиста N... от 21.04.2010 года "экспертного учреждения 1".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании. При этом суд исходил из того, что дефект в работе автомобиля, принадлежащего истцу возник в связи с нарушением правил его эксплуатации, а именно использованием топлива ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из дела следует, что стороны заключили договор N... от 26.09.2006 года купли-продажи автомашины "марки".

Судом установлено, что 11.05.2010 года, то есть по истечении 1 года 6 месяцев, после истечения гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка приобретенного транспортного средства, а именно - просил произвести замену двигателя и блока управления двигателем автомобиля, произвести исследования за счет ответчика.

Требование истца не было исполнено ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение специалиста "экспертного учреждения 1" от 21.04.2010 года, который пришел к выводу о том, что следует исключить как причину неисправности автомобиля использование дизельного топлива. Одновременно специалист сделал предположение о причине дефекта системы снижения токсичных выбросов, а именно, что он вызван как электромеханическими исполнительными механизмами, так и неправильной логикой управления или неисправностью блока правления двигателем.

Данные доводы истца обоснованно не были приняты ко вниманию судом, исходя из следующего.

По ходатайству ответчика, который не согласился с вышеуказанным заключением специалиста, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... "экспертного учреждения 2" от 28.04.2011 года, причина возникновения имеющихся дефектов - использование топлива, не рекомендованного производителем. При этом экспертом установлено, что двигатель автомобиля не исправен. Причиной неисправности является залегание компрессионных колец из-за используемого топлива. Имеется неисправность вихревой заслонки N 1. Причина неисправности - неработоспособность двигателя ее привода.

В исследовании, используя данные протоколов испытаний, эксперт пришел к выводу о том, что истцом использовано топливо ГОСТ 305-82, качество которого не соответствует требованиям качества завода изготовителя. Моторное масло, применяемое в автомобиле, не соответствует требованиям качества производителя. Используемое масло не могло повлиять на возникновение дефектов в двигателе автомобиля, Причины возникновения дефектов, обнаруженных на автомобиле, являются эксплуатационными. Экспертом уставлена стоимость ремонта по устранению дефектов двигателя в сумме ... руб. ... коп. (л.д.164).

Оценка указанному заключению дана судом в соответствии с правилами ст.ст. 86, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗN 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт Б.А. составивший заключение, был допрошен судом, предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им письме заключении.

Ссылка на то, что эксперт Б.А. привлек других экспертов, является несостоятельной.

Как следует из представленного заключения, оно подписано одним экспертом Б.А.

Использование экспертом при производстве экспертизы протоколов испытаний не противоречит требованиям закона.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не выполнялись рекомендации руководства по эксплуатации завода-изготовителя и дефект в работе автомобиля, принадлежащего истцу, возник в связи с нарушением правил его эксплуатации, а именно использованием топлива ненадлежащего качества.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как это является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда первой инстанции не имелось с учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Эксперт Б.А. был допрошен в судебном заседании 8 июня 2011 года, поддержал вышеуказанное заключение в отношении характера и причины поломки двигателя.

Судебные расходы по ходатайству ответчика взысканы судом в соответствии с правилами ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 ода оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи