Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-11320/2011 (ключевые темы: признание сделки недействительной - уступка права требования - инвестиции - договор долевого участия в строительстве - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11320/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н. и Володкиной А.И.

при секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2632/11 по кассационной жалобе Лобковой Р.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску Лобковой Р.К. к Кузубу С.В., Кузубу В.В., ЗАО <...> о признании сделки недействительной, признании последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения истицы и представителя истицы, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Кузуба С.В. и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, ответчика Кузуба В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истица Лобкова Р.К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузубу С.В., Кузубу В.В., ЗАО " <...> о признании недействительной сделки: соглашения об уступке права требования от Кузуба С.В. к Кузубу В.В. по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности на ? долю квартиры <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, взыскании убытков в размере <...> рублей, указывая, что договор долевого участия в строительстве жилого дома в части спорной квартиры был заключен ответчиком Кузубом С.В. в период брака с истицей в 2006 году; до конца 2007 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли предпринимательскую деятельность; затем стороны прекратили семейные отношения, и Кузуб С.В. уехал на постоянное место жительства в квартиру родителей, а летом 2008 года истице стало известно о переоформлении ответчиком договора долевого участия в строительстве на своего отца Кузуба В.В. Истица считает сделку по уступке права недействительной, поскольку спорная квартира была оплачена из общих совместных средств супругов и является их совместной собственностью, следовательно Кузуб С.В. не имел права ею распоряжаться без согласия истицы; в обоснование несения убытков истица ссылается на несение расходов на оплату услуг ООО <...> связанных с оказанием истице юридической помощи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Лобковой Р.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков было оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

При этом, судебной коллегией было указано на необходимость выяснения при новом рассмотрении дела обстоятельств того, знал ли Кузуб В.В. и должен ли был знать при заключении договора уступки права требования об отсутствии согласия истицы на заключение данной сделки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года было отказано в удовлетворении требований Лобковой Р.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов.

Лобкова Р.К. и ее представитель в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 августа 2011 года, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.186). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <...> между Кузубом С.В. и Лобковой Р.К. был зарегистрирован брак, при этом, Лобковой Р.К. присвоена фамилия "Кузуб". На момент рассмотрения настоящего спора брак не прекращен в установленном законом порядке.

25 июня 2008 года Кузуб Р.К. переменила фамилию на "Лобкова".

18 июля 2006 года между Кузубом С.В. и ЗАО <...> был заключен договор <...> участии в инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <...>, с последующим приобретением Кузубом С.В. в собственность трехкомнатной квартиры в указанной доме N <...>

03 декабря 2007 года между сторонами по договору был составлен акт прекращения обязательств по договору <...>, согласно которому Кузуб С.В. выполнил инвестирование по данному договору в полном объеме на сумму <...> рублей.

03 декабря 2007 года между Кузуб С.В. и Кузуб В.В. с согласия ЗАО " <...> было заключено соглашение об уступке права требования по договору, в соответствии с которым Кузуб С.В. передал, а Кузуб В.В. принял все права по договору <...>.

Материалами дела установлено, что жилой дом <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге (строительный адрес: <...>) введен в эксплуатацию 27 декабря 2007 года.

04 марта 2009 года квартира <...> в указанном доме по акту приема-передачи была передана Кузубу В.В.

В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на осуществление инвестирования строительства квартиры в период брака с Кузубом С.В. на совместные средства супругов.

Ответчик Кузуб С.В. оспаривал данный факт, ссылаясь на раздельное проживание с истицей с января 2006 года, получение денежных средств на инвестирование строительства по договору займа с ответчиком Кузубом В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что договор <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 53, корпус 27 заключен в период брака истицы и ответчика Кузуба С.В., денежные средства по договору в полном объеме внесены в период брака сторон, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, Кузуб С.В. мог распоряжаться правом требования, основанном на инвестиционном договоре, исключительно с согласия истицы.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда в указанной части являются правильными, основанными на тщательном анализе и надлежащей оценке представленных сторонами по делу доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что до декабря 2007 года Лобкова Р.К. и Кузуб С.В. сохраняли семейные отношения, совместно проживали в общежитии, имели совместный семейный бизнес, совместно занимались воспитанием детей. При этом, достоверных доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанности по договору инвестирования строительства исполнялись истицей и Кузубом С.В. совместно, на денежные средства супругов.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Лобкова Р.К. не пропустила установленный законом годичный срок для признания сделки недействительной, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу стороной истицы были представлены достоверные доказательства того, что о заключении оспариваемой сделки Лобкова Р.К. узнала летом 2008 года, тогда как стороной ответчика доказательств иной даты получения истицей сведений о нарушении ее прав представлено не было, следовательно, обратившись в суд в мае 2009 года, истица не допустила нарушений срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая заявленные Лобковой Р.К. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достоверных доказательств того, что 03 декабря 2007 года Кузубу В.В. было заведомо известно о несогласии Лобковой Р.К. на заключение Кузубом С.В. соглашения об уступке прав требования по договору <...> от 18 июля 2006 года, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения Кузуба В.В. о том, что он сообщил Лобковой Р.К. о намерении переоформить договор долевого участия в ноябре 2007 года, когда приехал к истице в общежитие за внучкой, поскольку эти объяснения противоречат его объяснениям, данным в судебном заседании 29 октября 2009 года, о том, что в общежитии, где проживает Лобкова Р.К., он не был уже 5 лет, а также показаниям свидетеля Кузуб Н.Я., пояснившей, что Д. забирали в квартиру семьи Кузуб либо Кузуб С.В., либо она.

Вместе с тем, вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что Кузуб В.В. знал или должен был знать о несогласии Лобковой Р.К. на совершение уступки права требования по договору долевого участия, по мнению судебной коллегии, основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, поэтому не может быть признан правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузуб В.В. не имел возможности знать о несогласии Лобковой Р.К. на заключение оспариваемого соглашения, поскольку его сын Кузуб С.В. и истица продолжали вести совместное хозяйство и общую предпринимательскую деятельность, предполагающие согласие супруга на совершение сделок, не требующих нотариального удостоверения, при этом, судом отмечено, что сам по себе факт конфликтных отношений между супругами не свидетельствует о несогласии истицы на заключение оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, являются неправильными.

Анализируя позицию ответчиков Кузуба В.В. и Кузуба С.В., занимаемую ими по рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу о ее противоречивости, поскольку, настаивая на факте прекращения семейных отношений между истицей и ответчиком в январе 2006 года, а также на факте того, что спорная квартира предназначалась Кузубу В.В., который, вследствие плохого состояния здоровья попросил сына участвовать в инвестировании строительства жилого помещения и передал ему денежные средства для этого, при этом, Кузуб С.В., согласно его пояснениям, не предполагал возможность возникновения у истицы притязаний в отношении спорной квартиры, тем не менее, ответчики не поясняли суду, с какой целью они сообщали истице как о факте участия в инвестировании строительства, так и о факте последующей переуступки права требования, если полагали семейные отношения сторон прекращенными и не предполагали наличие какого-либо отношения Лобковой Р.К. к спорному объекту недвижимости.

Учитывая противоречивость позиции ответчиков, выразившуюся в вышеизложенном, а также тот факт, что она была опровергнута доказательствами, представленными стороной истицы, в части периода прекращения семейных отношений Лобковой Р.К. и Кузуба С.В., принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылались ответчики, в том числе и доказательств факта извещения ими истицы об оспариваемой сделке, кроме пояснений самих ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для критического отношения к позиции по делу, занимаемой Кузубом В.В. и Кузубом С.В.

В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что, несмотря на возникавшие конфликты, до конца 2007 года между ней и ответчиком Кузубом С.В. сохранялись семейные отношения, она не имела оснований не доверять своему супругу в связи с чем не контролировала процедуру исполнения договора инвестирования строительства, а лишь спрашивала Кузуба С.В. о том, на какой стадии находится строительство дома, знала о том, что супруг вносит семейные денежные средства во исполнение договора инвестирования, при этом, указывала на то, что Кузуб С.В. не сообщал ей о переуступке права требования по данному договору на своего отца, а также на то, что она никогда не согласилась бы на такую переуступку, поскольку данная квартира строилась для нее и супруга, иного жилья она не имеет.

Проанализировав позицию истицы по настоящему спору, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она лишена внутренних противоречий, находит свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, по мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о том, знал и должен ли был знать Кузуб В.В. об отсутствии согласия Лобковой Р.К. на совершение оспариваемой сделки, следует учитывать тот факт, что Кузуб В.В., являясь отцом Кузуба С.В., знал о том, что его сын состоит в браке, ему было известно о конфликтных отношениях между Кузуб С.В. и Лобковой С.В. в последний период их совместного проживания, согласно объяснениям Кузуб В.В., данным суду в судебном заседании 30 июня 2010 года, он предполагал наличие претензий со стороны Лобковой Р.К.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что Кузуб В.В., являясь близким родственником Кузуба С.В., не мог не знать об отсутствии согласия Лобковой Р.К. на совершение оспариваемой сделки, в связи с чем его добросовестность при совершении сделки не подтверждается материалами рассматриваемого дела, что влечет за собой необходимость признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Установив факт отсутствия согласия Лобковой Р.К. на совершение оспариваемой сделки, а также факт осведомленности Кузуба В.В. об отсутствии такого согласия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для признания недействительным соглашения, заключенного 03 декабря 2007 года между Кузубом С.В. и Кузубом В.В. с согласия ЗАО <...> по переуступке прав требования по договору <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <...>

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу усматривается, что право собственности на спорную квартиру <...>, расположенную в доме <...> корпус <...> по улице <...> в настоящее время ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, считая необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие последствия должны быть выражены в фактической передаче спорного имущества в совместную собственность истицы и ответчика Кузуба С.В. и произведении раздела объекта недвижимости путем признания ? доли в праве собственности на квартиру за истицей, ? доли в праве собственности на квартиру за ответчиком, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Лобковой Р.К. удовлетворить.

Признать недействительной сделку - соглашение от 03 декабря 2007 года об уступке права требования по договору <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 08 июля 2006 года, состоявшегося между Кузубу С.В. и Кузубу В.В..

Применить последствия недействительности сделки по соглашению от 03 декабря 2007 года об уступке права требования по договору <...> от 08 июля 2006 года.

Признать за Лобковой Р.К., <...> года рождения, пол - женский, уроженкой <...>, имеющей паспорт <...>, выданный <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт <...> на ? долю в праве частной собственности на трехкомнатную квартиру <...>, расположенную на 7 этаже дома <...> корпус <...>, 2007 года постройки, по <...>, общей площадью 87,6 квадратных метров, жилой площадью 54 квадратных метра.

Признать за Кузубу С.В., <...> года рождения, пол - мужской, уроженцем <...>, имеющим паспорт <...>, выданный <...>, зарегистрированным по адресу: <...>, на ? долю в праве частной собственности на трехкомнатную квартиру <...>, расположенную на 7 этаже дома <...> корпус <...>, 2007 года постройки, по <...>, общей площадью 87,6 квадратных метров, жилой площадью 54 квадратных метра.

Председательствующий

Судьи