Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12651/2011 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсация морального вреда - нравственные страдания - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12651/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Володкиной А.И.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2202/11 по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Ц. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца, возражавшего против доводов кассационных жалоб, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

установила:

21 ноября 2008 года <...> УВД по <...> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ц. В этот же день Ц. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2008 года в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

15 декабря 2008 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2009 года <...> УВД по <...> Санкт-Петербурга мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ц. отменена (л.д.18), уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ц. прекращено за непричастностью Ц. к совершению преступлений по п. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6-15).

Ц. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и, указывая на то, что им были испытаны нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которого он не совершал, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года требования Ц. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ц. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Министерство Финансов Российской Федерации в тексте кассационной жалобы просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации также просит решение суда отменить, считает его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, УВД по <...> Санкт-Петербурга не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о прекращении постановлением от 17 апреля 2009 года уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ц. за непричастностью Ц. к совершению преступлений, за ним было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу Ц. ссылался на то, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытанных истцом и связанных с нарушением его неимущественных прав, при этом Ц. указывал на то, что нравственные страдания заключались в отсутствии связи с семьей во время содержания под стражей, а также в том, что его семья распалась в результате незаконного уголовного преследования, кроме того, Ц. ссылался на то, что находясь в изоляторе, он подвергался угрозам жизни и здоровью со стороны других заключенных, был лишен возможности выходить из помещения и питался один раз в сутки, что негативным образом сказалось на физическом и душевном состоянии истца.

Претерпевание Ц. нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе незаконное лишение свободы путем заключения под стражу причиняет гражданину значительные моральные страдания, лишая его предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на свободу передвижения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Проанализировав решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных Ц. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, суд кассационной инстанции полагает, что при присуждении Ц. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 300 000 рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Ц. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда по доводом кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи