Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13116/2011 (ключевые темы: договор подряда - оплата по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - электроснабжение - существенные условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13116/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Белисовой О.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Таныгина С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по делу N 2-862/11 по иску Таныгина С.А. к закрытому акционерному обществу "РемДорстрой" о взыскании неоплаченной суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Таныгин С.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 05.02.2010 г. между ним и ЗАО "РемДорстрой" был заключен договор подряда, по условиям которого он обязался выполнить работы по монтажу системы силового электроснабжения и освещения в здании теплой стоянки базы ДЭУN4, МЭУ, а ответчик - оплатить стоимость работ в размере 209.031 рубля, однако после принятия выполненных истцом работ по акту от 03.03.2010 г. ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда в размере 209.031 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.047 рублей.

Решением Дзержинского районного суда от 27.05.2011 г. в удовлетворении требований Таныгина С.А. отказано. Постановлено взыскать с Таныгина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2.790 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в том числе истец - по адресу, указанному в жалобе (л.д.74, 75), о причине неявки не сообщили; об изменении своего места жительства или о своем временном отсутствии истец в суд не сообщал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу приведенных норм существенным условием договора подряда является его предмет, позволяющий определить, какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ договор подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что истцом не был представлен письменный договор подряда, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, а ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с этим выводом суда, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу системы силового электроснабжения и освещения в здании теплой стоянки базы ДЭУN4, МЭУ от 03.03.2010 г., подписанный от имени ЗАО "РемДорстрой" Ш. с указанием его должности начальника строительства, И. в качестве ведущего специалиста и П. в качестве мастера электротехнического участка, не позволяет определить, какие именно работы и по какой цене были выполнены истцом (л.д.8, 43). Из содержание акта также не усматривается, что к нему относится представленный истцом перечень работ, который никем не подписан (л.д.9-10).

Таким образом, данные документы не указывают на предмет договора подряда и поэтому не позволяют считать его заключенным. Никаких иных письменных доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами отношений по договору подряда, истец не представил.

Поскольку в силу приведенных выше норм свидетельские показания являлись недопустимыми доказательствами в подтверждение сделки и ее условий, доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Ш., П., трудовые отношения с которыми ответчик отрицал (л.д.42), и И., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и об ограничению права истца на представление доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору от 05.02.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания оплаты по договору у суда не имелось.

Вместе с тем, если истцом были выполнены фактически какие-либо работы для ответчика, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости этих работ по правилам о неосновательном обогащении, в рамках которого доказывать факт выполнения работ и их действительную (рыночную) стоимость.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Таким образом, вынесенное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Таныгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи