Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-11953/11 (ключевые темы: приобретение жилья - субсидии - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-11953/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильинской Л.В.

Тарасовой И.В.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2665/11 по кассационной жалобе Васильева Ю.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года по заявлению Васильева Ю.П. об оспаривании распоряжения администрации Смольнинского района Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 отказано в удовлетворении заявления Васильева Ю.П. об оспаривании распоряжения администрации Смольнинского района Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В кассационной жалобе Васильев Ю.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заявитель Васильев Ю.П., представитель заинтересованного лица - администрации Смольнинского района Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 08 августа 2011 года в 11 часов 30 минут, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.42,45), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, суду не сообщили, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с выдачей свидетельств о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья и приобретением жилья на основании договора купли-продажи <...> от 03.09.2008 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Васильев Ю.П. и В. были сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Обосновывая заявление, Васильев ссылался на то, что выделенной субсидии недостаточно для улучшения жилищных условий его семьи, в связи с чем он подлежит восстановлению в очереди на получение жилья.

При разрешении спора судом установлено, что дочери Васильева Ю.П. - Х. принадлежит на праве частной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <...> от 12.09.2005 двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв. м, по адресу: <...>. В указанной квартире с 26.08.2008 зарегистрированы Васильев Ю.П. и В. В общей долевой собственности Васильевых Ю.П. и В. на основании договора купли-продажи <...> от 03.09.2008 находится однокомнатная квартира, общей площадью 39,1 кв. м, по адресу: <...>. С 06.10.2008 в принадлежащей Васильевым квартире зарегистрирована В.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая вопрос соблюдения Васильевым Ю.П. срока обращения в суд, суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку распоряжением районной администрации Васильев Ю.П. был снят с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях 28.01.2009, то именно с указанного времени и следует исчислять трёхмесячный срок, в течение которого заявитель мог обратиться в районный суд с заявлением об оспаривании этого решения органа государственной власти, следовательно, на момент его обращения 11.05.2011 с настоящим заявлением в суд срок на его предъявление истёк. Не установив факт пропуска Васильевым Ю.П. указанного срока по уважительным причинам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 56 ЖК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и по существу, поскольку решение районной администрации о снятии Васильева Ю.П. с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях является законным. При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельством, послужившим причиной снятия Васильева Ю.П. с учёта является получение им в установленном порядке от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение жилого помещения, что привело к увеличению размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя и, следовательно, к утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Данные выводы суда отвечают положениям статьи 256 ГПК РФ, 56 ЖК РФ, постановлены с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности принятого судом решения ввиду правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Васильевым Ю.П. срока обращения в суд и в связи с необоснованностью заявленных им требований по существу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что распоряжение районной администрации о снятии Васильева Ю.П. с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий привело к нарушению его прав, является законным и обоснованным. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи