Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13062 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13062

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4064/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по иску Кирилива И.Я. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, о признании незаконным применения дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца адвоката Каменко Е.Э, представителей ответчика Мосягина И.А. и Евдокимова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кирилив И.Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании незаконным увольнения, оформленного приказами N... от <дата> и N... от <дата>, восстановлении на работе в должности "должность", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Впоследствии истец изменил требования, просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в "сумма" и компенсации морального вреда в размере "сумма".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2011 года увольнение Кирилива И.Я. признано незаконным. Также признаны незаконными дисциплинарные взыскания от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Изменена формулировка основания увольнения Кирилива И.Я. и дата увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата>. С ООО <...> в пользу Кирилива И.Я. взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО <...> в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "сумма".

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает решение суда необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение, не согласен с выводами суда, полагает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом ранее наложенных на него взысканий, также полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, препятствовавшие его трудоустройству.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика "должность" с <дата>.

В период работы истец привлекался к дисциплинарной ответственности:

приказом N... от <дата> ему объявлен выговор в связи с нарушением <...>;

приказом N... от <дата>- выговор за грубое нарушение <дата> проекта на <...>;

приказом N... от <дата>- выговор в связи с недостачей инструментов;

приказом N... от <дата> - выговор за отсутствие регистрации в Санкт-Петербурге;

приказом N... от <дата> - выговор за невыполнение распоряжения технического директора;

приказом N... от <дата>- выговор за непредъявление и утрату временного пропуска;

приказом N... от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул- отсутствие на рабочем месте <дата>.

Приказом от <дата> N... действие трудового договора с истцом прекращено по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В основу увольнения положены все примененные к истцу дисциплинарные взыскания.

Выводы суда о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>,N... от <дата> основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, сделаны на основе правильно установленных юридически значимых обстоятельств, подробно мотивированы.

Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что истец <дата> являлся на работу, не был допущен на строительный участок в связи с отсутствием временного пропуска и регистрации. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены свидетельским показаниями.

Оценивая обстоятельства, вследствие которых истец не был допущен на строительный участок <дата>, а также принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены не были и личность его установлена, а истец являлся на работу, суд обоснованно указал, что истец не может считаться отсутствующим на рабочем месте без уважительных причин, вследствие чего применение к нему приказом N... от <дата> дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом обоснованно признано незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом N... от <дата>.

В соответствии с указанной нормой работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и он повторно допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины, которые могли быть признаны достаточным поводом для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом имевшихся у него дисциплинарных взысканий.

Признавая обоснованными требования Кирилива И.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку это противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Решение об изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию принято с учетом положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Дата увольнения истца из ООО <...> определена с учетом его трудоустройства <дата> в ООО <...>, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ

Не установив законных оснований для увольнения истца, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы составлен с учетом представленной ответчиком справки о заработке истца.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что обязанность о выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула не может быть возложена ввиду недоказанности истцом обстоятельств, препятствовавших его трудоустройству, несостоятельны.

Взыскание в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула обусловлено его незаконным увольнением по порочащим основаниям.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи