Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13195/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования - коммунальные услуги - семья - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13195/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Белисовой О.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Новикова И.И., Новиковой Н.В. и Новиковой В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по делу N 2-2046/11 по иску Новикова И.И., Новиковой Н.В. и Новиковой В.И. к Виноградовой Н.В. и Новикову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов Репиной А.М., поддержавшей жалобу, ответчиков Новикова Н.А. и Виноградовой Н.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков И.И., Новикова Н.В. и Новикова В.И., проживающие в трехкомнатной квартире <адрес>, обратились в суд с требованиями о признании Виноградовой Н.В. и Новикова Н.А., зарегистрированных по тому же адресу, утратившими право пользования указанным жилым помещением и об их снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда от 20.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены в отношении Виноградовой Н.В., в иске к Новикову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к Новикову Н.А. как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера от 20.06.1983 г. являлся Н., умерший <дата> (л.д.16, 30). В ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен его брат Новиков И.И.

Впоследствии в этом жилом помещении были зарегистрированы постоянно по месту жительства жена Новикова И.И. - Новикова Н.В. и его дочь Новикова В.И., а также супруга Н.. - Виноградова (ранее Новикова) Н.В. и их сын Новиков Н.А. <дата> (л.д.28).

То обстоятельство, что Виноградова Н.В. и Новиков Н.А. приобрели право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там в качестве членов семьи нанимателя, истцами не оспаривалось.

В связи с этим при рассмотрении дела на истцах лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Виноградова Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехала оттуда в другое место жительства, в отношении Новикова Н.А. суд признал указанные выше обстоятельства не доказанными.

Правильность решения суда о признании Виноградовой Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой сторонами не оспаривается и исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении иска к Новикову Н.А., суд правильно исходил из того, что он выехал из спорного жилого помещения совместно с матерью Виноградовой Н.В. в 2004 г., и будучи в то время несовершеннолетним, был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от прав на спорную квартиру, которая изначально была определена в качестве его места жительства обоими родителями.

Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу истцы не заявляли.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что он имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и в 2009 г. обращался по этому поводу к истцам, отказавшим ему во вселении по мотиву наличия задолженности по квартплате, согласуются с показаниями свидетеля А. (сестры ответчицы) и объяснениями истицы Новиковой Н.В., не оспаривавшей это обстоятельство и пояснившей, что у нее была договоренность с матерью ответчика о том, что та вначале оплатит долг (л.д.66, 71).

Поскольку ответчику на тот момент исполнилось 17 лет, в связи с чем обязанность по его содержанию в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации несла Виноградова Н.В., а после достижения совершеннолетия <дата> он продолжает обучение в ВУЗе, что не оспаривалось истцовой стороной, его доводы об отсутствии самостоятельного источника дохода для оплаты жилья и коммунальных услуг и о том, что приведенные обстоятельства препятствовали ему самостоятельно реализовать право на спорное жилое помещение, заслуживают внимания.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что собирается устроиться на работу и в дальнейшем осуществлять обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Из материалов дела также следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 г. были удовлетворены требования ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о солидарном взыскании с Виноградовой Н.В. и Новикова Н.А. приходящейся на них доли платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г. в размере 37.717 руб. 36 коп. (л.д.25).

Как усматривается из названного решения, истцы самостоятельно исполняют обязанность по внесению квартирной платы, в связи с чем наличие соответствующей задолженности у ответчиков не создает нарушения прав истцов.

Таким образом, доводы истцов о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не давали суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.

По объяснениям ответчика, данным в суде кассационной инстанции, он хочет проживать в маленькой комнате (11,7 кв. м), которую их семья занимала ранее и в которой продолжают находиться их вещи. На то, что истцы фактически не пользуются этой комнатой, ответчик указывал и в ходе судебного разбирательства в районном суде (л.д.71).

Представитель истцов при кассационном рассмотрении дела подтвердил, что комната действительно закрыта и ею никто не пользуется.

Указанные обстоятельства по существу свидетельствуют о том, что за ответчиком в спорной квартире сохраняется отдельное жилое помещение, в котором в его отсутствие хранятся его вещи.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании Новикова Н.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Ссылки истцов на то, что они не составляют одной семьи с ответчиком и из-за его регистрации не могут реализовать право на приватизацию спорной жилой площади, не опровергают этот вывод и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова И.И., Новиковой Н.В. и Новиковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи