Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11649/2011 (ключевые темы: холодильники - выселение - перемещение - обувь - мусоропровод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11649/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильинской Л.В.

Тарасовой И.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/11 по кассационной жалобе Жвания С.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Жвания С.Г. к Евланенкову А.Г., Евланенкову Т.Н. о выселении Евланенкову Т.Н., устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Жвания С.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евланенкову А.Г., Евланенковой Т.Н. о выселении Евланенковой Т.Н. из квартиры N <...> дома <...> по ул. <...>, устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры путем обеспечения свободного доступа к электрощиту, мусоропроводу, водонагревателю, перемещению стиральной машины из ванной комнаты в удобное для всех проживающих место, возврате стола и холодильника в прежний вид, взыскании убытков в размере 900 рублей, понесенных в результате оплаты составления медицинского заключения, компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей и расходов на составление иска в размере 2000 рублей, указывая на незаконность проживания ответчицы в квартире, препятствование ответчиками в пользовании местами общего пользования квартиры; совершении ответчиком противоправных действий, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, а также причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Обязать Евланенкову А.Г., Евланенкову Т.Н. привести холодильник Жвания С.Г. в прежний вид путем очистки его от следов побелки; обеспечить доступ к электрощиту путем убирания обуви и коврика для обуви, находящихся под электрощитом в коридоре квартиры N <...> дома <...> по ул. <...>; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с каждого Евланенкову А.Г., Евланенкову Т.Н. в пользу Жвания С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и расходы по оплате услуг за составление иска в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Жвания С.Г. просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики Евланенков А.Г., Евланенкова Т.Н. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01 августа 2011 года (листы дела 174, 175), не представили суду доказательств уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что Жвания С.Г. зарегистрирован в комнате размером 17,90 кв. метров двухкомнатной коммунальной квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> (л.д. 13), занимаемой им по договору социального найма; собственником второй комнаты в квартире размером 13,10 кв.метров является Евланенков А.Г. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2009 года (л.д. 14, 49-51), фактически в комнате зарегистрированы и проживают Евланенков А.Г. и его жена Евланенкова Т.Н. (л.д. 52).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выселении Евланенковой Т.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия считает выводы районного суда в указанной части правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, применяемому к спорным правоотношениям, поскольку ответчица Евланенкова Т.Н. проживает в указанном выше жилом помещении на законных основаниях, будучи вселена в него своим супругом в качестве члена семьи собственника, правовые основания для выселения ответчицы из жилого помещения отсутствуют.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры путем обеспечения свободного доступа к мусоропроводу и водонагревателю, и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков по препятствованию в пользовании местами общего пользования квартиры и неправомерными действиями ответчика Евланенкова А.Г., причинившего истцу телесные повреждения.

Судебная коллегия считает выводы районного суда в указанной части законными и обоснованными, поскольку, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиками ему чинятся препятствия к пользованию общим имуществом - водонагревателем и мусоропроводом, равно как и доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу телесных повреждений именно Евланенковым А.Г. и факт неправомерных действий ответчиков по чинению препятствий к пользованию общим имуществом, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о причинении действиями ответчиков истцу физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание при проверке законности постановленного решения, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перемещении стиральной машины из ванной комнаты в удобное для всех проживающих место, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав установкой стиральной машины в ванной комнате, поскольку из представленных фотоматериалов усматривается возможность размещения стиральной машины истца также в ванной комнате, кроме того, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения данной части исковых требований по причине неуказания истцом на конкретное место, в которое он просит переместить стиральную машину.

Суд кассационной инстанции считает выводы районного суда обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не был указан конкретное место перемещения стиральной машины из занимаемого ею в настоящий момент места, у суда первой инстанции не имелось возможности для определения обоснованности или необоснованности данной части требований, и, следовательно, отсутствовали основания для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о перемещении стиральной машины не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, в тексте кассационной жалобы также отсутствует ссылка на то, в какое место следует переместить стиральную машину ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков привести холодильник истца в прежний вид путем очистки его от следов побелки, обязания ответчиков обеспечить доступ к электрощиту путем убирания обуви и коврика для обуви, находящихся под электрощитом в коридоре квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу представлены надлежащие доказательства факта ограничения вещами ответчиков доступа к электрощиту, тогда как в соответствии с действующим законодательством, доступ к электрооборудованию должен быть свободным, а также доказательства загрязнения ответчиками холодильника истца, в связи с чем выводы суда о необходимости обязания ответчиков устранить данные нарушения являются обоснованными.

Решение районного суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия также считает законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменными доказательствами несения истцом указанных расходов, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи