Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11669/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - капитальные вложения - договор долевого участия - исполнение обязательств - исключительные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11669/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Тарасовой И.В.

при секретаре

Ильинской Л.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1857/11 по кассационным жалобам Таровика С.П., Обидина Ю.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Таровика С.П. к ООО <...> Обидина Ю.И. о признании исключительного права требования, признании исключительного права на инвестирование.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца и представителя истца, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителей третьего лица ООО <...>, возражавших против доводов кассационных жалоб,

установила:

Таровик С.П. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании права требования на получение в собственность квартиры и признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объекте долевого строительства в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на то, что 08 сентября 2009 года между Таровиком С.П. и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>

Плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию в договоре от 08 сентября 2009 года определен - первый квартал 2010 года.

Во исполнение условий данного договора Таровиком С.П. были выполнены обязательства по договору и внесены денежные средства в размере <...> рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил: строительство дома не завершено, оплаченную квартиру истцу не передал. Поскольку ответчик находится на стадии банкротства, истец опасается утратить права на оплаченную им квартиру, в связи с чем полагает, что вправе требовать после ввода объекта в эксплуатацию предоставления в собственность спорной квартиры, а кроме того считает, что имеет право на капитальные вложения в объект долевого строительства, на что и просил признать право требования (т. 1 л.д. 5-8).

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил признать за ним исключительное право требования на получение в собственность спорной квартиры, а также просит признать за ним исключительное право на инвестирование достройки квартиры (т.1 л.д. 202). При этом указанные требования предъявлены к ООО " <...> и Обидину Ю.И.

От части требований о признании прав требования на капитальные вложения в объект долевого строительства Таровик С.П. отказался (т.1 л.д.203-204), в связи с чем производство по делу в данной части определением от 06 июня 2011 года было прекращено (т.1 л.д. 206).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Таровика С.П. было отказано.

В кассационной жалобе Таровик С.П. просит отменить вынесенное судом решение и вынести новое решение, удовлетворяющее заявленные им требования.

В тексте своей кассационной жалобы Обидин Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Таровика С.П. к Обидину Ю.И. по основанию прекращения срока действия предварительного договора, считая договор не прекратившим свое действие.

Представитель ответчика ООО <...> ответчик Обидин Ю.И., представитель третьего лица - ЗАО <...>", третье лицо арбитражный управляющий ООО <...>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 01 августа 2011 года (л.д.32, 34, 35), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и доказательств, их подтверждающих не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление Обидина Ю.И. об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда не было обжаловано другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив представленное заявление, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить кассационное производство по делу в рамках кассационной жалобы Обидина Ю.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что ООО <...> выполнило свои обязательства по договору Генерального подряда от 21 октября 2005 года и Договору инвестирования на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, следовательно, ответчиком не было представлено доказательств наличия права распоряжения спорным объектом, тем не менее, ООО <...> заключив договор долевого участия с истцом, распорядилось спорным объектом недвижимости по собственному усмотрению, несмотря на то, что квартира еще не была передана ему ООО <...> в соответствии с условиями договора Генерального подряда и договора инвестирования, при этом, ответчиком, в нарушение условий договоров с ООО <...> не был заключен договор долевого участия на спорную квартиру с Застройщиком, следовательно, ООО <...> не было уведомлено о переуступке прав на спорную квартиру истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ни у ответчика ООО <...> ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы Таровик С.П. ссылается на то, что заявленным иском он просил суд подтвердить наличие в настоящий момент только у него права требовать исполнения обязательства по передаче квартиры, а не требовал исполнения самого обязательства. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Таровик С.П. предъявил к ООО <...> Обидину Ю.И. иск о признании за ним исключительного права требования исполнения обязательств, возникшего у него на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанный договор никем не оспаривался и, следовательно, не имеется оснований для защиты прав Таровика С.П. путём признания права требования исполнения обязательств по указанной сделке.

Поскольку требование об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома Таровиком С.П. заявлено не было, возникшее у него право требования исполнения обязательств в настоящее время никем не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявленный Таровиком С.П. иск направлен на защиту его нарушенных или оспариваемых прав, в связи с чем, в том числе, он не подлежал удовлетворению.

В тексте кассационной жалобы истец также ссылается на то, что для результата рассмотрения настоящего спора никакого правового значения не имел факт того, на что были потрачены ответчиком денежные средства, полученные от истца. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, в связи со следующим.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.

Согласно положениям статьи 7 данного закона, субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с Таровиком С.П., внесенные им денежные средства должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства, для возникновения прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательства того, что внесенные Таровиком С.П. денежные средства были вложены ООО <...> именно в строительство указанного выше дома, либо переданы для этой цели ООО <...> т.е. доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны Таровика С.П., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия Таровика С.П. в инвестировании строительства дома по спорному адресу им не доказан.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов районного суда о том, что ООО <...> вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании строительства объекта либо путем переуступки своих прав и обязанностей по инвестиционному договору при условии согласования с ООО <...> либо после перехода прав на квартиру по акту приема-передачи, не основан на законе и положениях заключенных между участниками настоящего спора договоров.

Согласно п. 1.4 договора N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома, заключенного между ООО <...> застройщиком ООО <...> и другим инвестором строительства - ЗАО <...> сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".

В силу п. 3.3.1 указанного договора, ООО <...> обязан осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, в порядке и сроки согласно условиям договора. При этом, ООО <...>" вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей Доли.

Таким образом, Договором инвестирования предусмотрено право ООО <...> привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства в части помещений, относящихся к его Доле.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора инвестирования застройщик и ООО <...> в порядке, предусмотренном п. 3.1.20 договора, подписывают между собой акты сверки произведенных ООО <...> инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО " <...>

При этом, в силу п. 5.4 договора застройщик на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора, по заявлению ООО <...> в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО <...> на помещения из Доли ООО <...> договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между с застройщиком и ООО <...> и при подписании договоров долевого участия зачитывать размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора долевого участия с Таровиком С.П. ООО "Строй-Союз" должно было заключить в отношении спорной квартиры самостоятельный договор долевого участия с ООО <...> в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по Договору инвестирования N <...> от 04 октября 2005 г.

Довод кассационной жалобы о том, что инвестиционный договор N <...> от 04 октября 2005 года в настоящее время является действующим и ответчик не лишен возможности исполнять свои обязательства по нему, также не может быть признан состоятельным, поскольку в настоящее время ответчик является банкротом, следовательно, не может осуществлять дальнейшую деятельность, связанную с исполнением своих обязательств по инвестиционному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Обидина Ю.И. от кассационной жалобы, кассационное производство по делу в части кассационной жалобы Обидина Ю.И. - прекратить.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи