Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 11803 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - заемщик - ненадлежащее исполнение - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 11803

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ничковой С.С., Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело N 2- 17/11 по кассационной жалобе Филюшина И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску "Банка" к ООО 1 Филюшину И.А., Гордееву О.Ю., Иванову С.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Филюшина И.А., представителя Филюшина И.А., Иванова С.Б., ООО 1 по доверенностям Тюшина В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Банк" обратился в суд с иском к ООО 1 Филюшину И.А., Гордееву О.Ю., Иванову С.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков Иванова С.Б., Филюшина И.А., Гордеева О.Ю. задолженность по кредитному договору, проценты и пени, всего в сумме "..." рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО 1 а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

В обоснование иска указала, что 3 марта 2008 г. между "Банком" с одной стороны, и ООО 2 (заемщик), с другой, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.... В соответствии сп. 1.1 Договора истец, как кредитор, открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом "..." рублей на срок по 02.03.2009 г. под переменную процентную ставку % годовых, заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с дополнительным соглашением N... от 29.09.2008 года к Договору размер переменной процентной ставки был установлен как % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N... от 23.01.2009 года к Договору был изменен лимит кредитной линии и дата полного погашения кредита: лимит кредитной линии - "..." рублей, срок возврата - 02.03.2010 года. Платежи по кредиту производились нерегулярно, последний платеж по кредиту был произведен 25.09.2008 года по состоянию на 09.04.2010 года полученный кредит заемщиком не возвращен, задолженность составляет "..." рублей.

Кроме того, 03.03.2008 года между истцом и ответчиками, Филюшиным И.А., Гордеевым О.Ю., Ивановым С.Б., были заключены договоры поручительства N..., N..., N..., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления и без своевременного уведомления, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также между истцом и ООО 1 в обеспечение обязательств ООО 2 также был заключен нотариально удостоверенный договор последующей ипотеки от 23.01.2009 года N....

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Иванова С.Б., Филюшина И.А., Гордеева О.Ю. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и пени, всего в сумме "..." рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО 1 а также с ответчиков солидарно взыскана расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на то, что Филюшин И.А. не подписывал договора поручительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были выполнены принятые ими на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, а на имущество, являющееся объектом ипотеки, должно быть обращено взыскание.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 3 марта 2008 г. между "Банком" с одной стороны, и ООО 2 (заемщик), с другой, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N... с лимитом "..." рублей на срок по 02.03.2009 г. под переменную процентную ставку % годовых, заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N... от 23.01.2009 года к Договору был изменен лимит кредитной линии и дата полного погашения кредита: лимит кредитной линии - "..." рублей, срок возврата - 02.03.2009 года.

Условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнил, достаточные платежи по кредитному договору в установленные договором сроки не производились, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание к заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов и иных платежей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение период превышающего три календарных дня.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 года ООО 2 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из дела следует, что 03.03.2008 года между истцом и Филюшиным И.А., Гордеевым О.Ю., Ивановым С.Б., были заключены договоры поручительства N..., N..., N..., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления и без своевременного уведомления, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от 03 марта 2008 года поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства перед истцом по погашению задолженности возникли у Филюшина И.А., Гордеева О.Ю., Иванова С.Б., однако данные обязательства ими не исполнены.

Обязательства перед истцом по погашению задолженности возникли у Филюшина И.А., Гордеева О.Ю., Иванова С.Б., однако данные обязательства ими не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что подпись на договоре исполнена не Филюшиным И.А., а другим лицом, в связи с чем договор поручительства заключен не был, а так же на то, что в договоре указаны данные несуществующего паспорта Филюшина И.А., не является основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Законодательство содержит требование об обязательном оформлении договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в соответствии со ст. 362 ГК РФ влечет недействительность договора поручительства.

Суду представлен договор поручительства в письменной форме, заключенный между истцом и Филюшиным И.А. В договоре имеется подпись Филюшина И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Филюшине И.А.

Из дела следует, что судом по ходатайству ответчика Филюшина И.А. была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписи. Оплата за проведение экспертизы в соответствии с определением суда была возложена на Филюшина И.А.

При рассмотрении спора суд установил, что Филюшин И.А. от представления соответствующих доказательств уклонился, в связи с чем суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор поручительства был подписан не Филюшиным И.А., а другим лицом.

Вывод суда соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда, содержащие ссылку на нарушение процессуальных прав ответчика непроведением назначенной определением суда судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ответчиком. Доводы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гордеева О.Ю., прав Филюшина И.А. не нарушает, не является основанием к отмене решения суда.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик был не лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в договоре поручительства N... от 04 июня 2008 года указаны данные несуществующего паспорта Филюшина И.А., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что договор поручительства подписан Филюшиным И.А., а не иным лицом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи