Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-4000/2011 (ключевые темы: энергетика - источник повышенной опасности - нематериальные блага - охранная зона - жилой дом)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-4000/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Куксова П.Э. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куксова П.Э. к МП <...> о ликвидации источника повышенной опасности для жизни людей и сохранности их имущества в охранной зоне автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Куксова П.Э. - Куксов Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МП <...> - Воробьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куксов П.Э. обратился в суд с требованиями к МП <...> об обязании в течение одного дня со дня вступления решения в законную силу восстановить первоначальное положение, существовавшее до 13.07.2010 года, для этого: на "падающей" угловой железобетонной опоре на углу улиц <...> ликвидировать точку присоединения новой электролинии магазина <...> по ул. <...> N и кафе во дворе по адресу: <...> N путём отсоединения провода СИП от электролинии, балансодержателем которой является МО "Агалатовское сельское поселение"; демонтировать новую железобетонную опору из русла водосточной канавы на <...> взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома <...>. МП <...> владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения согласно постановлению Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ. Он, Куксов П.Э., состоит в гражданско-правовых отношениях с МП <...> которое обязано нести эксплуатационную ответственность за состоянием токопроводов Куксова П.Э. от железобетонной опоры N электролинии ВЛ-0,4 кВ до винтовых выходов на автоматические выключатели внутридомовой сети. 01.07. 2010 года представитель МП <...> - гл.энергетик - с нарушением порядка, установленного п. 9 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии ... " в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 года N 334, без наличия документов по перечню п. 10 "Правил ", в отсутствие договора на технологическое присоединения, без наличия на руках разработанной проектной документации мошенническим путём пытался осуществить фактическое присоединение на принадлежащую ему, Куксову П.Э., железобетонную опору N магазина <...> и кафе-бара, ранее присоединенных к электролинии ВЛИ-0,4 кВ, балансодержателем которой является ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района". Мошенничество гл. энергетика состоит в том, что он представил подложный Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на баланс МП <...> опоры Куксова П.Э. N, стоящей на принадлежащем последнему земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ гл.энергетик организовал работы по фактическому подключению магазина <...> и кафе-бара на железобетонной опоре (перекрёсток <...> и <...>), установленной в русле водосточной канавы на названном перекрестке. В результате оказания МП <...> магазину <...> и кафе-бару услуг по присоединению и передаче электроэнергии железобетонная опора "С" приняла очевидное состояние "падающего источника повышенной опасности" либо на проходящих людей, либо проезжающий транспорт. В русле водосточной канавы напротив капитального забора Куксов П.Э. в охранной зоне автомобильной дороги организовал монтаж железобетонной опоры "А" из-за чего дорожная эксплуатационная организации лишена возможности механизировано профилировать откосы дорожной водосточной канавы, систематическое обрушение которой происходит по мере наличия атмосферных осадков. В условиях динамических нагрузок от "тряски проезжающего тяжелого транспорта" железобетонная опора "А" раскачивается в земляном русле водосточной канавы непредсказуемо, в любое время суток обязательно рухнет либо на забор и дом, либо на автотранспорт "трясущий дорогу", либо на проходящих пешеходов. МП <...>, подав напряжение коммерческим структурам по спорному присоединению, фактически спровоцировал угрозу жизни семье Куксова П.Э. и целостности принадлежащей ему техники.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП <...> исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Куксов П.Э. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, выводы суда противоречат представленным доказательствам. Суд для обоснования выводов принял подложные доказательства, не разрешив ходатайства, изложенные в заявлении о подложности доказательств. Среди перечня исследованных судом материалов дела в протоколе судебного заседания не значатся л.д. 50, 205, 212, что подтверждает уклонение суда от обязанности разрешить ходатайства истца. Указывает, что железобетонная опора, находящаяся в наклоненном состоянии создает опасность для жизни. Полагает, что из представленных фотографий видно, что на ДД.ММ.ГГГГ наклон железобетонной опоры не был устранен, что опровергает доводы ответчика об устранении нарушений к ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что непроектные присоединения новых потребителей фактически нарушают право истца, состоящего с МП <...> в гражданско-правовых отношениях, на качественные услуги по предоставлению электроэнергии.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

компенсации морального вреда;

иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Куксову П.Э. на праве собственности принадлежит жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <...> На указанном земельном участке, расположена железобетонная опора, установленная в соответствии с техническим паспортом N.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между МП <...> и Куксовым Э.П., видно, что на балансе МП <...> находятся ТП-05 (РУ - 6кВ, РУ - 0,4 кВ); ВЛЭП - 0,4 кВ от ТП-05 до опоры N.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по подключению магазина <...> и кафе- бара к новой электролинии на железобетонной опоре (перекрёсток <...> и <...>), установленной в русле водосточной канавы.

Согласно письму МО "Агалатовское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ угловая железобетонная опора, расположенная на углу улиц <...> принадлежит и находится на обслуживании в МП <...> Администрацией предписано МП <...> привести в соответствие с ПУЭ железобетонную опору.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора в связи с обращением Куксова П.Э. по согласованию с <...> в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП <...>

В результате проверки выявлены нарушения требований норм и правил, регламентирующих эксплуатацию электроустановок, в связи с чем, должностным лицом Управления выдано предписание об их устранении, в том числе об устранении ненормативного отклонения от вертикальной оси некоторых опор ВЛ 0,4 кВ.

ВЛ 0,4 кВ на железобетонных опорах, выполненная проводом СИП 2А 3*50+1*70, к которой технологически присоединен с 2006 года магазин <...> по ул. <...> жилой дом по ул. <...>, принадлежит ОАО <...> что следует из ответа Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Предписание в части правки опоры было выполнено, о чем было сообщено в контролирующий орган в виде отчета и что также подтверждается соответствующими фотографиями. Иных предписаний в отношении спорной опоры ответчику не направлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшие место нарушения в виде наклона железобетонной опоры устранены, доказательств причинения Куксову П.Э. нравственных и физических страданий, вызванных нарушением его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что на ДД.ММ.ГГГГ наклон железобетонной опоры не устранен, что опровергает доводы ответчика об устранении нарушений к ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Представленные в деле фотокопии не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам.

Иные доводы жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куксова П.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи