Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13133/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования - вселение - жилая площадь - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13133/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Сараевой М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу N 2-43/11 по иску Сараевой М.А. к Цымбалистой О.В., Цымбалистому Н.М. и Прядеину И.Д. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Сараевой М.А. и ее представителя адвоката Федосеева Д.А., поддержавших жалобу, Цымбалистой О.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда от 13.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Сараевой М.А. о признании Цымбалистой О.В. утратившей, а Цымбалистого Н.М. и Прядеина И.Д. - не приобретшими право пользования комнатами площадью 10,8 кв. м и 14,4 кв. м в коммунальной квартире <адрес> и об их снятии с регистрационного учета по этому адресу.

В кассационной жалобе истица Сараева М.А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.161, 164), о причине неявки своего представителя не сообщило, и в отсутствие представителя органа опеки и попечительства - Местной администрации муниципального образования МО Лиговка-Ямская, от которой поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, 03.03.1993 г. Сараевой М.А. был выдан ордер на право занятия спорных комнат, в который была включена ее дочь Х. (ныне Цымбалистая) О.В. (л.д.17).

Впоследствии в этом жилом помещении были зарегистрированы дети ответчицы: 19.01.2004 г. - сын Цымбалистый Н.М. <дата> г.рождения и 04.12.2009 г. - сын Прядеин И.Д. <дата> г.рождения (л.д.9)

Учитывая, что ответчица с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования комнатами на основании ордера, на истице при рассмотрении дела в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Те же обстоятельства имели юридическое значение и для разрешения требований о признании не приобретшими право пользования спорными комнатами несовершеннолетних Цымбалистого Н.М. и Прядеина И.Д., поскольку в силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Исходя из приведенной правовой нормы, а также положений ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и аналогичных норм ч. 1 ст. 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР родители могли и могут осуществить право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение в любое время независимо от согласия других лиц.

Из этого следует, что в случае сохранения Цымбалистой О.В. права пользования спорным жилым помещением признание ее детей не приобретшими такого права не создавало бы юридических последствий для истицы, поскольку, независимо от наличия соответствующего решения суда, ответчица могла бы вселить детей в квартиру в любое время.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.

Доводы жалобы о том, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в 2003 г. после вступления в брак с Ц., не являются достаточными для вывода о ее отказе от прав нанимателя, связанном с выездом в другое место жительства, и для признания характера ее отсутствия постоянным, а не временным, поскольку по объяснениям ответчицы она продолжала периодически появляться в спорном жилом помещении, где оставались принадлежащие ей вещи, подаренные ее бабушкой: стенка, музыкальный центр, телевизор (л.д.134, 145).

Утверждение ответчицы о наличии принадлежащих ей вещей в спорных комнатах по существу не было оспорено истицей, заявившей лишь о том, что указанное имущество было подарено им обеим (л.д.134).

С учетом этого довод жалобы о том, что актом комиссии ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 24.05.2010 г. при обследовании квартиры не было выявлено вещей ответчиков, в т.ч. мебельной стенки (л.д.10), не может быть принят во внимание.

К тому же в акте указано, что ответчица не проживала и не проживает по данному адресу, между тем, иными материалами дела, в том числе объяснениями самой истицы, подтверждается факт проживания ответчицы в квартире до 2003 г. При таком положении изложенная в акте информация не может рассматриваться как достоверная.

Доводы истицы о том, что ответчица с детьми проживает в <адрес>, приобретенной в период брака с Ц., не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ц. (л.д.103), после расторжения брака в 2008 г. ответчица с требованиями о признании за ней права на долю квартиры как на общее имущество супругов не обращалась.

Данные обстоятельства не позволяют опровергнуть утверждение ответчицы о том, что она не участвовала в приобретении квартиры, которая принадлежит ее бывшему супругу и после расторжения брака была предоставлена ей бывшим мужем для временного проживания на условиях найма (л.д.107, 109-110).

Кроме того, даже в случае доказанности обратного приобретение гражданином в собственность какого-либо жилого помещения не может само по себе влечь лишения его права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии с его стороны намерения отказаться от прав нанимателя такого помещения и реализации соответствующих прав.

В данном случае сохранение ответчицей регистрации в спорном помещении и ее обращение за медицинской помощью по этому адресу (л.д.66) могут рассматриваться как доказательства отсутствия у нее намерения отказаться от прав на это жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что ответчица зарегистрировала по спорному адресу по месту жительства своих детей: 19.01.2004 г. - сына Цымбалистого Н.М. <дата> г.рождения и <дата> - сына Прядеина И.Д. <дата> г.рождения (л.д.9), реализовав таким образом принадлежащие ей права члена семьи нанимателя, и хотела воспользоваться правом на приобретение спорных комнат в собственность, предложив матери их приватизировать, что последняя не отрицала (л.д.134).

Оценивая доводы сторон, суд также обосновано учел, что истица при рассмотрении дела скрыла известные ей сведения о месте жительства ответчицы, что подтверждается распечатками телефонных соединений и установленными судом обстоятельствами переезда бывшего сожителя ответчицы П. из квартиры, где он проживал с ответчицей, в спорное жилое помещение в январе 2010 г.

Об этом, в частности, свидетельствуют письменные объяснения последнего от 16.11.2010 г. на имя судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по вопросу уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына Прядеина И.Д. в пользу Цымбалистой О.В., где в качестве места фактического проживания П. указана <адрес>. (л.д.111-112).

При этом впоследствии истица, отрицая утверждение ответной стороны о наличии между нею и П. фактических брачных отношений, вместе с тем не оспаривала, что он проживал на спорной жилой площади и продолжает приезжать к ней (л.д.133).

С учетом этого заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что в декабре 2009 г. на этой почве между нею и матерью возникли конфликтные отношения, а после переезда П. в спорное жилое помещение в январе 2010 г. она не имеет возможности пользоваться этим жилым помещением, хотя имела намерение проживать там после рождения вне брака второго ребенка (л.д.107. 109, 133).

Довод жалобы об отсутствии обращений ответчицы в правоохранительные органы по факту препятствий к проживанию не может быть принят во внимание, поскольку в силу указанных выше причин проживание ответчицы в спорном жилом помещении было объективно затруднено.

Ссылка истицы на неисполнение ответчицей обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также не давала суду достаточных оснований для вывода об отказе ответчицы от прав нанимателя спорного жилого помещения. К тому же из материалов дела следует, что задолженность в размере 40.030 руб. 07 коп. образовалась за 2010 - 2011 гг. (л.д.102), доказательств, подтверждающих, что истица оплачивала за свой счет приходящуюся на ответчиков долю расходов по оплате указанных услуг, суду представлено не было. Со своей стороны ответчица утверждала, что периодически передавала матери денежные средства. При этом из имеющихся в деле квитанций следует, что 19.05.2011 г. ответчица внесла квартирную плату за декабрь 2010 г. - май 2011 г. (л.д.140-143).

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истица не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате пользования жилым помещением и коммунальными услугами.

Показания свидетеля Ч. (соседки сторон по дому), не видевшую Цымбалистую О.В. с 2005 г., о длительном непроживании ответчицы по месту регистрации (л.д.51-52), не опровергают изложенные выше выводы, поскольку свидетель бывала в гостях у истицы около одного раза в неделю и, соответственно, не может дать объективные показания об обстоятельствах осуществления сторонами права пользования спорным жилым помещением в остальное время. На это указывает и то, что свидетель не сообщила суду никаких сведений о проживании по этому адресу П.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в ее признании утратившей право пользования спорными комнатами.

Как указано выше, в силу норм п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, а также п. 2 ст. 31 и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

С учетом изложенного следует признать, что несовершеннолетние дети ответчицы приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери, которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетних детей независимо от согласия истицы, осуществила право выбора места их жительства по месту своего жительства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда также не имелось.

Довод жалобы об отсутствии в решении сведений об извещении органа опеки и попечительства и о его позиции по существу спора не может быть принят во внимание, поскольку ответчица, будучи законным представителем своих несовершеннолетних детей, в силу положений ч. 3 ст. 37 и ч. 1 ст. 52 ГПК РФ осуществляла защиту их прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства. Какого-либо противоречия между интересами ответчицы и её детьми, которое требовало бы непосредственного участия в судебном заседании органа опеки и попечительства, в данном случае отсутствовало.

Соответствующая позиция отражена и в заявлении Местной администрации МО Лиговка-Ямская, поступившем в суд кассационной инстанции.

Аналогичные доводы жалобы в отношении УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могут быть приняты во внимание, т.к. данный орган не оспаривает вынесенное решение по мотиву нарушения его процессуальных прав. Оснований полагать, что в данном случае были нарушены права иных участников дела, также не имеется, поскольку миграционная служба осуществляет лишь административные действия по регистрации и снятию граждан с регистрационного учета и не является участником жилищных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сараевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи