Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11566/2011 (ключевые темы: увольнение - прогул - рабочее место - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11566/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильинской Л.В.

Тарасовой И.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2689/11 по кассационной жалобе Т., кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Т. к юр.л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационного представления,

установила:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и в обоснование заявленных требований указал, что он работал в юр.л. в должности начальника транспортно-хозяйственной службы с 02 февраля 2011 года по 27 апреля 2011 года, и был уволен без предупреждения по статье 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудового распорядка - прогул. Истец считает увольнение необоснованным, так как он отсутствовал по семейным обстоятельствам, о своем невыходе на работу предупредил непосредственного руководителя на момент начала рабочего дня. Как указывает истец, при увольнении ему было отказано в выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, и документы были получены с нарушением сроков, установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит восстановить его на работе в должности начальника транспортно-хозяйственной службы в юр.л. взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Истец в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга на указанное решение суда подано кассационное представление, из содержания которого усматривается, что прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т. был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что Т. был принят на работу начальником транспортно-хозяйственной службы юр.л. со 02 февраля 2011 года (л.д. 7). 27 апреля 2011 года Т. уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Из объяснений представителя ответчика, полученных в ходе рассмотрения спора по существу усматривается, что утром 25 апреля 2011 года Т. позвонил своему непосредственному руководителю и сообщил, что будет отсутствовать в течение всего рабочего дня, при этом, отказался пояснять причины своего отсутствия (л.д.14, 78).

В материалах дела имеется акт об отсутствии начальника ТХО Т. на рабочем месте в течение рабочего дня 25 апреля 2011 года (л.д. 22), а также акт от 26 апреля 2011 года об отказе Т. от подписания акта об отсутствии на рабочем месте (л.д. 23).

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что 26 апреля 2011 года работодателем от Т. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 апреля 2011 года (л.д. 24).

Из содержания объяснительной записки Т. следует, что он отсутствовал на работе 25 апреля 2011 года по семейным обстоятельствам (л.д.25).

Приказом N 41-к от 27 апреля 2011 года Т. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно: прогулом (лист дела 8).

С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, 27 апреля 2011 года, что подтверждается его личной подписью в приказе (лист дела 8), а также объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Трудовую книжку истец получил 27 апреля 2011 года, в день увольнения, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (лист дела 27).

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истца в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно: прогулом, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совершения дисциплинарного проступка - прогула, доказательства уважительности отсутствия истца на рабочем месте 25 апреля 2011 года отсутствуют, равно как и доказательства получения истцом разрешения работодателя на такое отсутствие, при этом, работодателем в надлежащем порядке составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения работника по факту совершенного проступка в установленный законом срок, надлежащим образом издан приказ об увольнении, с которым Т. ознакомлен в день увольнения, выданы все необходимые документы, в связи с чем основания для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения данного спора по существу ответчиком были представлены доказательства факта совершения Т. дисциплинарного проступка - прогула, тогда как истцом данный факт не оспаривался, кроме того, им не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что прогул был совершен им по уважительной причине.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Т. ссылался на то, что он не смог выйти на работу 25 апреля 2011 года в связи с неисправностью сантехнического оборудования, а именно: необходимостью устранения течи в трубе, при этом, не представил суду доказательств данного факта, в связи с чем, а также учитывая, что при истребовании работодателем объяснений по факту совершенного прогула Т. на данное обстоятельство не ссылался, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание пояснения истца в указанной части, так как никакими доказательствами они не подтверждены. Судебная коллегия выводы районного суда в указанной части считает законными и обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что им было получено разрешение непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте 25 апреля 2011 года.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика, являвшийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что Т. известил его 25 апреля 2011 года о своем отсутствии на работе, однако, разрешения на такое отсутствие не спрашивал, сам руководитель его не давал, кроме того, работник отказался пояснить причины своего отсутствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия во внимание доводов истца о получении согласия непосредственного руководителя на отсутствие Т. на рабочем месте 25 апреля 2011 года, поскольку указанные доводы не подтверждаются добытыми в ходе рассмотрения спора доказательствами, при этом, следует отметить, что факт извещения истцом работодателя о своем отсутствии не свидетельствует о получении согласия на это.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, оценка которых произведена судом при надлежащем соблюдении правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационного представления прокурор ссылается на то, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми работодатель ознакомил истца при принятии на работу, ответственностью за первичный прогул является лишение работника персональной надбавки на 100%, а не увольнение.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не является основанием для отмены правильного судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие Правил внутреннего трудового распорядка не препятствует работодателю в применении положений Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения правовых отношений с работниками, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации обладает большей юридической силой и закрепляет основополагающие правила, действующие в сфере трудовых отношений.

Таким образом, приняв решение об увольнении Т., ответчик избрал меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что является законным и обоснованным.

В тексте кассационного представления прокурор также ссылается на то, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были приняты во внимание принципы соразмерности и справедливости, не учтена тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были исследованы указанные обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, тогда как доводы кассационного представления сводятся к повторению позиции прокурора, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, а также направлены на переоценку выводов суда, связанных с оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи