Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11854/2011 (ключевые темы: ТСЖ - ворота - решение общего собрания - потребительский кооператив - ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11854/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильинской Л.В.

Тарасовой И.В.

При секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2277/11 по кассационной жалобе Закревской Ю.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Закревской Ю.С. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Закревская Ю.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия ответчика в части требования оплаты ремонта ворот и по начислению оплаты за дополнительную уборку. В обоснование заявленных требований истица указывает, что в марте 2010 года ТСЖ <...> ей был выставлен счет на оплату ремонта ворот на сумму 4 736 рублей 73 копейки, однако, решения о ремонте ворот собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге не принималось, в связи с чем, истица полагает, что ответчик превысил отведенные ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочия, незаконно принял решение о ремонте общего имущества дома - ворот и незаконно возложил обязанность по оплате этого ремонта на собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, с марта 2010 года по настоящее время ответчиком включается в счет на оплату коммунальных платежей на содержание общего имущества дома плата за дополнительную уборку в сумме ежемесячного платежа 250 рублей, однако решения об установлении указанного платежа общее собрание собственников помещений дома и орган государственной власти Санкт-Петербурга не принимали. Как указывает истица, сумма за "дополнительную уборку" включается в счета на оплату только владельцам автомобилей, однако наличие автомобиля у собственника, полагает истица, не является основанием для требования уплаты дополнительных сумм за содержание и ремонт общего имущества дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Закревской Ю.С. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Закревская Ю.С. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истица не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03 августа 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.81). В материалах дела имеется телефонограмма истицы, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания по причинен невозможности явки Закревской Ю.С. и ее представителя в суд 03 августа 2011 года, при этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки указанных лиц в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Закревская Ю.С. совместно с П., З. и М. являются сособственниками квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге общей площадью 72,39 кв. м, жилой площадью 41,94 кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Василеостровского района <...>, право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в Городском бюро регистрации прав на недвижимость <...> (л.д. 5,16). Согласно справке о регистрации в квартире по указанному адресу постоянно зарегистрированы: с <...> - Закревская Ю.С, с <...> - ее сын З. (л.д. 13).

Эксплуатацию и техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ТСЖ <...>

В период с 22 февраля 2010 года по 08 марта 2010 года было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ <...> согласно протоколу <...> от 31 марта 2010 года большинством голосов утверждена сумма дополнительных расходов ТСЖ, обязательная для оплаты всеми собственниками и пользователями квартиры и помещений, в том числе принято решение по использованию и сверхнормативной уборке дворовой и придомовой территории владельцами автомобилей, в размере 250 руб./авто в месяц (л.д. 32).

Также судом установлено, что в период с 24 июня 2010 года по 20 июля 2010 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ <...> согласно протоколу <...> от 20 июля 2010 года большинством голосов утверждена сумма расходов на замену металлоконструкции ворот и создании специального фонда за счет пользователей; сумма стоимости ворот с калиткой - 60 620 рублей, калитка -5 742 рублей. Пользователями ворот решением общего собрания ТСЖ <...> определены владельцы личных автомобилей - жители дома и водители СПб ГУ "Жилищное агентство В.О. района", пользователи калитки определены жители дома и посетители СПб ГУ "Жилищное агентство В.О. района"; создан специальный фонд ТСЖ для оплаты стоимости замены ворот за счет пользователей; утверждена сумма расходов на замену электронной и электрической схемы ворот въезда во двор дома, составившая 69 500 рублей, и создан специальный фонд за счет пользователей, которыми определены водители личных автомобилей - жители дома и водители СПб ГУ "Жилищное агентство В.О. района", создан специальный фонд ТСЖ для оплаты стоимости замены ворот за счет пользователей (л.д. 54-55).

Разрешая исковые требования Закревской Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ, в связи с чем, а также учитывая, что решения общего собрания членов ТСЖ <...> об утверждении сметы дополнительных расходов ТСЖ <...> с включением оплаты уборки дворовой и придомовой территории за счет владельцев автомобилей, а также об утверждении суммы расходов и порядка финансирования на замену металлоконструкции ворот с калиткой для въезда и входа во двор дома, а также расходов на замену приводов, электронной и электрической схемы ворот въезда во двор дома были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, требований о признании указанных решений недействительными истицей не заявлялось ни ранее, ни в рамках настоящего спора, решения в настоящее время носят обязательный для исполнения характер, кроме того, исполняются самой истицей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Закревской Ю.С. о признании незаконными действий ответчика по оплате ремонта ворот и по начислению оплаты за дополнительную уборку.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм материального права, соответствующим представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

По правилам статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) иных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истица, не являющаяся членом ТСЖ, однако, являющаяся собственником жилого помещения в доме, в котором организовано ТСЖ <...> в соответствии с действующим жилищным законодательством не освобождена от уплаты расходов на ремонт и содержание общего имущества дома, установленных действующим решением общего собрания членов ТСЖ, при этом, не воспользовавшись своим правом на оспаривание решений общего собраний, установивших определенные выплаты, истица, по сути, выразила свое согласие с законностью и обоснованностью данных решений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий по начислению оплаты за дополнительную уборку и требованию оплаты ремонта ворот, основанных на решениях общего собрания членов ТСЖ, не оспоренных в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия по гражданским делам.

В тексте кассационной жалобы истица ссылается на то, что доверенность на представление интересов ответчика в суде была выдана неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ <...> в полномочия которого не входит выдача доверенностей на представление интересов товарищества собственников жилья в суде.

Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным, поскольку, проанализировав положения Устава ТСЖ <...> и положения статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о непротиворечии закону и уставу факта выдачи доверенности на представление интересов ТСЖ <...> в суде председателем правления ТСЖ.

В тексте кассационной жалобы истица ссылается на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия Председателя правления ТСЖ <...> Указанный довод также не может быть состоятельным, поскольку стороной ответчика были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия у Председателя правления ТСЖ <...> Р. полномочий на представление интересов товарищества собственников жилья, тогда как стороной истицы доказательств обратного представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства получены с нарушением требований закона, также не являются состоятельными, поскольку они представлены суду представителем ответчика, действующим на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, установленным положениями статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы истица ссылается на то, что представителем ответчика в последнем судебном заседании были представлены документы, с которыми она не имела возможности ознакомиться по причине непредставления стороной ответчика копий указанных документов для стороны истца. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что Закревская Ю.С. возражала против приобщения указанных документов по причине невыполнения ответчиком требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не усматривается, что истицей заявлялось ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с указанными документами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент представления ответчиком документов истица не усматривала необходимости в ознакомлении с ними, следовательно, невозможно придти к выводу о нарушении прав истицы, указание в кассационной жалобе на несоблюдение ответчиком положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено лишь на отмену судебного решения, тогда как в данном случае непредставление Закревской Ю.С. копий документов, представленных ответчиком, не привело и не могло привести к постановке неправильного решения, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для получения доказательств того, что ТСЖ <...> приняло по акту приема-передачи дом N <...> расположенный на <...> для эксплуатации и обслуживания, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о ремонте общего имущества дома принимается общим собранием собственников дома, а не органами управления товарищества, судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку в рамках настоящего иска Закревская Ю.С. оспаривала действия ответчика по обязанию ее выплачивать денежные суммы на ремонт общего имущества, тогда как сами решения общих собраний членов ТСЖ ею не оспаривались в законном порядке, в том числе и по основанию их вынесения неуполномоченным органом.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, указанная ответчиком в расчете по поставке и замене металлических ворот не совпадает с суммой, указанной в протоколе <...>, также не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела. В протоколе <...> указана сумма стоимости замены электронной и электрической схемы ворот въезда во двор дома, которая соответствует сумме, указанной в расчет по поставке и замене металлических ворот.

В тексте кассационной жалобы истица ссылается на то, что сумма стоимости замены ворот необоснованно распределена между 14 квартирами дома, тогда как в доме расположена 31 квартира, кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ <...> обязанность по оплате ремонта ворот возложена на пользователей-водителей жителей дома и работников ГУЖА, тогда как в расчет включены только жители дома, включая истицу. Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в расчет включены лица, владеющие транспортными средствами и проживающие в доме, к числу которых относится и истица, на что она сама указывала в ходе рассмотрения спора по существу, следовательно, расчет не противоречит протоколу общего собрания членов ТСЖ.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также повторяют позицию Закревской Ю.С. по рассматриваемому делу, исследованную судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи