Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12740/11 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - подача заявления - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12740/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Петровой Ю.Ю.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2314/11 по иску И. к ЗАО "............." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчика П., - судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года истцу отказано в иске к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, заблаговременно и по адресу, указанному в кассационной жалобе (л.д.80, 86, 87); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях; 17 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения; приказом от 18 марта 2011 года истец был уволен по основанию пункта 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Считая, что дата увольнения не была согласована сторонами, истец просил признать увольнение 18 марта 2011 года незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по 31 марта 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 80, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении на следующий день после подачи заявления об увольнении ответчик не нарушил трудовых прав истца; оснований обязывать ответчика сохранять трудовые отношения на период в течение двух недель после подачи заявления об увольнении действующим законодательством не предусмотрено; в связи с тем, что истец не указал конкретную дату увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор на следующий день после подачи заявления; оснований считать увольнение незаконным, для взыскания заработной платы за период с 18 по 31 марта 2011 года, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию примененных судом норм трудового законодательства, изложению обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик отрицает факт продолжения истцом трудовых обязанностей после 18 марта 2011 года, доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи