Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-11700 (ключевые темы: место жительства - разрешение споров - судебное извещение - взыскание на заложенное имущество - генеральный директор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-11700

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Гавриловой Н.В. Судей Стешовиковой И.Г. Смышляевой И.Ю. При секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-916/11 по кассационным жалобам на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску ЗАО <...> к ООО <...>, Ледовских С.А., Баранову Д.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Желтову Н.А., представителя ответчика Баранова Д.Ю. - Бойцова А.А.

установила:

ЗАО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, Ледовских С.А., Баранову Д.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере "сумма", из которых "сумма" сумма просроченного основного долга, "сумма" проценты за пользование кредитом, "сумма" пени, просило также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге: автоматический блок для формирования круассанов <...> с блоком калибровки, упаковочная машина <...>, транспортное средство "марка", г. н.з. N....

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года с ООО <...>, Ледовских С.А., Баранова Д.Ю. в пользу ЗАО <...> взыскана солидарно задолженность в размере "сумма", а также расходы по оплате госпошлины по "сумма" с каждого. Обращено взысканию на принадлежащее ООО <...> производственное оборудование: автоматический блок для формирования круассанов <...> с блоком калибровки, упаковочная машина <...>, принадлежащее Ледовских С.А. транспортное средство "марка", г. н.з. N...

В кассационной жалобе ответчик Баранов Д.Ю. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считает его незаконным, ссылается на разрешение спора в его отсутствие.

В кассационной жалобе ответчик Ледовских С.А. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное, ссылается на разрешение спора в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии ответчики также неоднократно не являлись, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Принимая во внимание направление извещений в адрес ответчиков, участие в деле представителя Баранова Д.Ю., судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков извещения о судебном разбирательстве (л.д.N...), предпринимались меры к извещению Ледовских С.А.через представителя ООО<...> С., имевшего также полномочия на представление интересов Ледовских С.А.(л.д.N...) Ледовских С.А. являлся генеральным директором ООО <...>(л.д.N...). О слушании дела 28.04.2011 г. представитель ОО<...> действующий по доверенности, выданной ему генеральным директором ООО <...> Ледовских С.А. был извещен.(л.д.N...).Направленные в адрес ответчиков Баранова и Ледовских телеграфные извещения последними не получены.(л.д.N...)

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства Ледовских С.А. и Баранов Д.Ю. не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными ответчикам.

Неполучение судебных извещений ответчиками при том, что им было известно о требованиях о возврате кредита, находившихся в производстве Куйбышевского районного суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков ООО <...>, Ледовских С.А., Баранова Д.Ю. Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Наличие кредитной задолженности ответчиками не оспорено. ООО<...> исковые требования признаны (л.д.N...) Ответчики Ледовских С.А.и Баранов Д.Ю.являются поручителями ООО<...> В установленном порядке договоры поручительства не оспорены.Возражений по сумме задолженности не представлено.

Привлечение Ледовских С.А. и Баранова Д.Ю. к ответственности ввиду неисполнения ООО <...> обязательств по погашению кредита отвечает требованиям ст. 363 ГК РФ.

Законные основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи