Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-12936/2011 (ключевые темы: транспортный налог - исполнение обязанностей по уплате налогов - взыскание недоимки - взыскание задолженности - налоговые уведомления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-12936/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года гражданское дело N 2-2103/2011 по кассационной жалобе К. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя К. - М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу - С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 8350 рублей и пени в размере 450,83 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик владеет на праве собственности транспортным средством, которое в соответствии со ст. 358 НК РФ, является объектом налогообложения, в связи с чем, был исчислен транспортный налог за 2009 год и в адрес ответчика направлено требование об уплате, однако до настоящего времени указанное требование им добровольно не исполнено.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 8350 рублей, пени в размере 450,83 рублей. Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное заочное решение суда как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав, объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником транспортного средства <...> г.р.з. <...>. Истцом 01 апреля 2010 года в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление N... об уплате транспортного налога за 2009 год в размере 8350 рублей со сроком уплаты до 01 июня 2010 года. В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок истец 14 июля 2010 года направил ответчику налоговое требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 83500 рублей в срок до 27 августа 2010 года.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Учитывая положения изложенных норм, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МИФНС требований, поскольку до настоящего времени задолженность по транспортному налогу ответчиком не погашена.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга 31 января 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, поскольку определением от 03 марта 2011 года указанный судебный приказ был отменен, что не повлекло взыскания долга дважды.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель истца также пояснила, что вступившего в силу постановления суда о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск МИФНС в полном объеме.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно обратился в суд с заявленными требованиями в январе 2011 года повторно по существу являются позицией ответной стороны, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана оценка в обжалуемом решении, сводятся к несогласию с выводами суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи