Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13480/2011 (ключевые темы: нотариус - коммунальная квартира - заявление о принятии наследства - выдача свидетельства о праве на наследство - наследник по закону)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13480/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года гражданское дело N 2-666/11 по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску С. к Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей С. - Г., С.Е. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу о признании за С. права собственности в порядке наследования 11/39 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что после смерти отца несовершеннолетней при обращении в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду не предоставления подлинного договора передачи долей квартиры в собственность наследодателя, при этом фактически наследство принято истицей, а невозможность зарегистрировать право собственности лишает ее возможности оплачивать установленные налоги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, третьи лица С.А., нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С.В. являлся собственником 22/39 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 03 декабря 2007 года N.... 02 января 2010 года С.В. умер. Наследниками по закону являются дети умершего - С. 02 августа1993 года рождения и С.А. 31 октября 1981 года рождения. 16 июня 2010 года С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 20 июля 2010 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку заявителем не предоставлены все необходимые документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю на день смерти, а именно подлинный договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, который находится у сына наследодателя С.А., который в свою очередь также в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, указанный договор для приобщения к наследственному делу не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что между наследниками имеется спор о праве на наследство.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 20 июля 2010 года указано, что сын наследодателя с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ему долю в праве собственности на спорную квартиру к нотариусу не обращался. Однако, в материалах дела представлено заявление С.А. от 22 июня 2010 года о принятии наследства, которое принято нотариусом в установленном порядке. Кроме того, в материалах дела представлена копия договора N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 03 декабря 2007 года с отметкой нотариуса "копия с подлинным верна", что свидетельствует о том, что сын наследодателя при обращении к нотариусу предоставлял подлинник указанного договора.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком не нарушены права истицы, поскольку наследственное имущество нельзя признать вымороченным виду наличия двух наследником по закону.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться также с выводом суда первой инстанции, что действиями МИФНС не нарушаются права и законные интересы истицы, поскольку ответчик является налоговым органом, являющимся участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, к компетенции которого не относится разрешение вопросов, связанных с наследованием и признанием права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ разъяснил истцовой стороне право произвести замену ненадлежащего ответчика. Однако, учитывая, что истица настаивала на рассмотрении иска к заявленному ответчику, судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи