Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12662/2011 (ключевые темы: проведение экспертизы - страховое возмещение - заключение специалиста - автомобиль - государственный регистрационный номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12662/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по исковому заявлению Дергачева А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - адвоката Михеева А.Е., действующего на основании ордера N 930391 от 18 августа 2011 года, представителя ответчика СОАО "ВСК" - Волчковой А.И., действующей на основании доверенности от 14 января 2011 года, сроком по 10 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дергачев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Военная страховая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей и судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03 марта 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Вольво S 60", г.н.з. <...>. 06 сентября 2010 года в период действия договора страхования у дома <адрес> транспортное средство получило повреждения, в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Военная-страховая компания" на СОАО "ВСК".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года с СОАО "ВСК" в пользу Дергачева А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2010 года между Дергачевым А.В и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования по рискам "Автокаско" (Ущерб+Хищение) автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный номер <...>, выгодоприобретателем по договору является М.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 06 сентября 2010 года Дергачев А.В. обратился в УВД по Невскому району в связи обнаружением повреждений автомобиля, который был припаркован у дома <адрес>. Было установлено, что автомобиль имеет повреждения задней правой и передней правой дверей, множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, царапинами и механическими деформациями металла, на нижнем пороге, под задней правой дверью имеются множественные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия, на крыше багажника имеется вмятина со сколом лакокрасочного покрытия, на заднем бампере справа имеются множественные царапины пластикового корпуса бампера.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с наличием заключения специалиста N 571702/38 от 24 сентября 2010 года, согласно которому все повреждения транспортного средства отличаются друг от друга, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения, по своему характеру не связаны единым механизмом образования, что дает основания для вывода о различном времени образования, получены в результате контакта с разными следообразующими объектами, все существенные повреждения автомобиля произошли при движении, а не во время его стоянки.

Проведенный анализ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 09 сентября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Дергачева А.В. суд первой инстанции указал на обязанность в силу договора страхования СОАО "ВСК" возместить Дергачеву А.В. стоимость ремонта транспортного средства автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный номер <...>, вероятностный характер заключения специалиста, отказ ответчика от проведения экспертизы.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что Дергачев А.В. не является собственником автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный номер <...> согласно заключенному договору страхования выгодоприобретателем является собственник автомобиля М.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, принимая решение, не обосновал возможность выплаты страхового возмещения Дергачеву А.В. в отсутствие отказа выгодоприобретателя от получения страховой суммы.

Делая вывод об отсутствии нарушения Дергачевым А.В. условий договора страхования, сообщение истцом достоверных сведений об обстоятельствах наступлении страхового случая, суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком по делу, а именно заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 06 сентября 2010 года.

Данное заключение является в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу и подлежало судебной оценке.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд первой инстанции указал на отказ ответчика от проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 13 апреля 2011 года представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для определения предмета и характера повреждений.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

В кассационной жалобе представитель СОАО "ВСК" ссылается на неправомерность отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание вывод суда о вероятностном характере представленного заключения специалиста N 571702/38 от 24 сентября 2010 года, учитывая наличие ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении и проведении экспертизы.

Кроме того, в нарушении положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика по делу ОАО "Военная-страховая компания" на СОАО "ВСК" в отсутствии надлежащим образом оформленного определения суда, подготовка и рассмотрение дела не были произведены судом с самого начала.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи