Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14012/2011 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - центр занятости - подходящая работа - трудоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14012/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Пошурковой Е.В. Судей Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2663/2011 по кассационной жалобе ЗАО на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску ЗАО к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО - В., объяснения директора Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" - И.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что форма оспариваемого решения в виде справки не соответствует действующему законодательству; уволенный работник - М. не приобрела право на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих трудоустройству в течение этого времени

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2011 года М. уволена из организации истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 17 февраля 2011 года М. обратилась в СПб "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" в целях поиска подходящей работы. Приказом N... от 05 марта 2011 года М. признана безработной с 24 февраля 2011 года. Согласно данным регистрационной карты М. в период с 24 февраля 2011 года по 20 июня 2011 года не была трудоустроена ввиду отсутствия подходящей работы. 06 июля 2011 года М. выдано направление для трудоустройства в ГОУ ДОД <...>, <...>, однако по настоящее время не трудоустроена. Дата следующей перерегистрации назначена на 20 июля 2011 года.

05 мая 2011 года ответчик выдал М. справку N..., в которой указано, что данная справка в соответствии со ст. 178 ТК РФ дает право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. С указанной справкой М. обратилась в организацию истца для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 ТК РФ о выходных пособиях, ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяющей понятие подходящей и неподходящей работы, и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что М. в установленный ч. 2 ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок обратилась в органы занятости населения и не была им трудоустроена в течение трех месяцев по причинам, не зависящим от ее воли, а ввиду отсутствия подходящей работы, в связи с чем, была признана безработной.

Таким образом, районный суд обоснованно счел, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным ст. 178 ТК РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку действующим законодательством не определена форма решения органа занятости населения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, то вынесение такого решения в форме справки не является нарушением действующего законодательства и не может быть признано незаконным.

При таком положении суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие вывода суда о том, что М. не была трудоустроена ответчиком в течение трех месяцев ввиду выдачи ей направления в ГОУ ДОД <...>, а также на то, что судом первой инстанции не исследованы причины, по которым третье лицо не было трудоустроено.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку оспариваемое решение было принято ответчиком на основании ст. 178 ТК РФ, в связи с невозможностью трудоустройства М. по объективным причинам, при этом последней были соблюдены все условия, а именно: регистрация в органах службы занятости в установленный законом срок, отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации, а также отказов от подходящей работы. Сам по себе факт выдачи гражданину направления для трудоустройства не свидетельствует о его фактическом трудоустройстве. Вместе с тем, из представленной в материалах дела регистрационной карточки М. следует, что она не могла быть трудоустроена в связи с отсутствием подходящей для нее работы. доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи