Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 13321/2011 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор поручительства - наследство - договор займа - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 13321/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Л. к С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Л.- Б., представителя С. - Ш., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание судебной коллегии Л., С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по иску ООО "Общество 1" к Л., С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств. Решением суда было установлено, что ООО "Общество 1" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08 апреля 2005 г. между ООО "Общество 1" и К. был заключен договор займа, по условиям которого К. получил в долг денежную сумму в размере 15000000 рублей под 13% годовых со сроком возврата 31 декабря 2005 г.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору 08 апреля 2005 г. ООО "Общество 1" заключило договор поручительства с С., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно отвечать по обязательствам, возникшим из заключенного договора за К. в размере 500000 рублей.

ООО "Общество 1", ссылаясь на неполное исполнение К. принятых обязательств, просило взыскать с ответчиков Л. (супруги К., умершего 09 января 2006 г., принявшей в установленном порядке наследство) и С. солидарно в полном объеме сумму неисполненных К. обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2007 г. в пользу ООО "Общество 1" с Л. и С. солидарно взыскано в счет погашения суммы основного долга 500000 рублей. Указанным решением в пользу ООО "Общество 1" взыскано с Л. 6423253,33 рублей., проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2008 г. решение от 13 сентября 2007 г. отменено в части взыскания с Л. суммы основного долга и процентов, в части солидарного взыскания с Л. и С. 500000 рублей - оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 13 сентября 2007 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N..., в рамках которого судебное решение исполнено Л., - согласно квитанции N... от 25 ноября 2010 г. денежные средства в размере 500000 рублей переданы Л. судебному приставу-исполнителю по исполнению особых производств УФССП России по <адрес>.

Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании 250 000 рублей, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. Также истец ссылался в обоснование иска на положения ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в силу которых ответственность должника по обязательству и поручителя носит солидарный характер, и поскольку должников двое, на каждого подает ? доля в обязательстве по отношению к кредитору ООО "Новиков и Ко"; истец как должник, исполнил обязательство в полном объеме, поэтому ответчик должен теперь отвечать перед Л. в размере ? доли исполненного обязательства, т.е. 250000 рублей.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 322, 325, 363, ГК РФ, в соответствии с добытыми по делу доказательствами установил, что обязательства Л. следуют из принятия ею наследства, в то время как обязательства С. следуют из договора поручительства, в рамках которого она отвечает солидарно с должником по основному обязательству. Какие-либо обязательства в рамках единого договора сторонами которого они являются с условием о солидарной ответственности, принявшей наследство супруги должника - Л. и поручителя С. отсутствуют, таким образом, истец и ответчик не являются лицами, совместно в рамках принявшими единое обязательство, в связи с чем, ст. 363 ГК РФ применяться не может.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента надлежащего исполнения обязательств должником Л. перед кредитором ООО "Общество 1" обязательства по договору поручительства С. прекращены, в то время как лица, независимо друг от друга приобретшие обязательства по погашению долга за одного и того же должника не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Отказывая в иске суд руководствовался вышеизложенным и учитывал, что к моменту рассмотрения настоящего спора поручительство ответчика перед кредитором прекращено, поскольку прекращено обеспеченное им обязательство (в связи с его исполнением), при том, что истец, несмотря на исполнение обязательств по погашению долга в полном объеме, право требования с ответчика уплаченной им ? долга, не приобрел.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы Л., изложенные в кассационной жалобе от 11 июля 2011 г. и 04 июля 2011 г., не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи