Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12764/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ввод объекта в эксплуатацию - купля-продажа - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12764/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2732/11 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения З. и ее представителя - Ю., представителя ООО "Общество 1" - Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

31 июля 2008 г. З. заключила с ООО "Общество 1" предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "Общество 1" продать З. однокомнатную квартиру <...>. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу <...>, по цене, эквивалентной 112 777 условным единицам, что на момент заключения предварительного договора соответствовало 2932 200 рублям, исходя из условной единицы, равной 26 рублям (л.д.12-14). Согласно дополнительному соглашению N... к предварительному договору N... от 31 июля 2008 г. окончательная цена квартиры составляет 3124950 рублей. Истцом внесены денежные средства в качестве исполнения обязательств по предварительному договору в размере 3124950 рублей. /л.д.15, 16/.

Согласно п. 5.6 договора N... плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2009 года.

Согласно передаточного акта, квартира передана З. на основании предварительного договора N... купли-продажи жилого помещения 09 августа 2010 г.

Начиная с 09 декабря 2010 г. З. обращалась в ООО "Общество 1" с заявлениями о расторжении предварительного договора N... купли-продажи жилого помещения и возвращении 3019680 рублей.

ООО "Общество 1" отказало в удовлетворении требований истца.

26 апреля 2011 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление З. к ООО "Общество 1"", в исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору в размере 3124950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, указывая на то, что условия предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор не позднее шести месяцев с момента получения ввода объекта в эксплуатацию после получения последним свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, не определяют срок заключения основного договора, поскольку не соответствуют критерию неизбежности и являются лишь отлагательными условиями для совершения сделки. Так как срок заключения основного договора не определен, основной договор должен быть заключен в течение одного года со дня заключения предварительного договора. Поскольку основной договор по истечении года со дня заключения предварительного договора заключен не был, то обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученные по договору денежные средства и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента отказа в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 г. З. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования З., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа и оценки представленных документов, руководствуясь положениями статей 190, 191, 429, 454 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован и определяется совокупностью пунктов 1.4, 2.1 и 5.6, указанного договора; согласно пункту 5.6 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года; согласно пункту 1.4 заключение основного договора произойдет в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором; пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на свое имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с Покупателем основного договора, известить о готовности заключить основной договор и подписать с покупателем основной договор.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания строительства продлен службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 30 июня 2010 года; разрешение на ввод в эксплуатацию было подписано 04 июня 2010 г.; квартира передана З. по акту приема-передачи 09 августа 2010 г.; 16 декабря 2010 г. ответчиком в адрес З. было направлено уведомление о необходимости заключить основной договор 28 декабря 2010 г.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания прекращенными обязательств сторон, предусмотренных условиями заключенного между сторонами предварительного договора, и для возврата денежных средств, истребуемых по заявленных истцом основаниям, а также для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как о согласовании сторонами срока заключения основного договора, так и о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по предварительному договору.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку срок заключения основного договора должен определяться с учетом общего содержания и смысла договора и всех его условий в совокупности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание п. 3.6 предварительного договора N... купли-продажи от 31 июля 2008 г. (о внесении Покупателем при заключении предварительного договора 100% денежных средств в счет оплаты цены квартиры по основному договору) и п. 4.3 дополнительного соглашения N... от 31 июля 2008 г., предусматривающего штрафные санкции при отказе Покупателя от исполнения предварительного договора и от заключения основного договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требований по указанные основаниям при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы З. изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи