Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12613/11 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - служебное расследование - порядок рассмотрения обращений граждан - подготовка дела к судебному разбирательству - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12613/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2607/11 по заявлению Н. об оспаривании действий Главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратился в суд с жалобой на действия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга А., в которой просил признать незаконным действия по непроведению служебного расследования и несообщению номера уголовного дела в письменной форме в течение месяца в ответ на его письменное обращение от 28 февраля 2011 г.; обязать устранить допущенное нарушение прав в соответствии с действующим законодательством и должностным регламентом должностного лица.

Решением Октябрьского районного суда от 12 июля 2011 года Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Н. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.40); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 г. главному судебному приставу Санкт-Петербурга А. поступило обращение Н. от 28 февраля 2011 г., в котором заявитель просил: провести служебное расследование преследования Н. с 19 сентября 2008 г. по факту возбуждения уголовного дела; сообщить номер уголовного дела по факту подозрения и обвинения Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ; сообщить место вынесения решения и номер гражданского дела, обязывающие Н. выплачивать алименты; сообщить полные адрес и ФИО должностного лица, которому подчиняется А.

01 марта 2011 г. обращение Н. было направлено для рассмотрения по существу начальнику Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Б. /л.д.15/.

10 марта 2011 г. старшим судебным приставом Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу заявителю был дан ответ.

12 марта 2011 года ответ через организацию почтовой связи направлен в адрес заявителя /л.д. 18, 19/.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался п. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; п. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, а также ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах".

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию действий Главного судебного пристава Санкт-Петербурга незаконными. При этом суд правильно исходил из того, что требования, содержащиеся в обращении Н., не содержали просьбы о защите нарушенных старшим судебным приставом Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу прав, носили информационный характер, вследствие чего были переадресованы в Приморский отдел УФССП; обращение заявителя было рассмотрено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Суд обоснованно принял во внимание, что действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга по непредоставлению ответа на пункты 3 и 4 его обращения заявитель не обжалует, в то время как предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу по непроведению служебного расследования и несообщения ему номера уголовного дела в письменной форме в течение месяца отсутствуют.

При таком положении суд правомерно отказал Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу и в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству являются несостоятельными, - подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом на основании определения судьи от 27 июня 2011 года, необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, выполнены судьей; ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при изготовлении судебного постановления (не на бланке строгой отчетности и без Государственного Герба Российской Федерации) не могут послужить основание для отмены решения суда, поскольку не основаны на Законе. Обжалуемое решение Октябрьского районного суда соответствует требованиям статей 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изготовление судебных постановлений районными судами на бланках строгой отчетности действующим законодательством не предусмотрено; Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Государственном гербе Российской Федерации" не предусматривает размещение Герба Российской Федерации на бланках решений районных судов (ст. 3).

Иные доводы Н., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи