Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14021/2011 (ключевые темы: ежемесячная денежная компенсация - военный комиссариат - возмещение вреда причиненного здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14021/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2929/2011 по кассационной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Д. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - Ч., объяснения Д., объяснения представителя Д. - У.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из денежного довольствия на день выплаты с учетом степени утраты трудоспособности за период с 22 июня 2000 года по 14 февраля 2001 года в размере 85589,32 рублей, когда компенсация была взыскана решением суда в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ и принятым во исполнение Порядком и условиями возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года иск удовлетворен, постановлено обязать ответчика выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью за период с 22 июня 2000 года по 14 февраля 2001 года в размере 85589,32 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. "в" Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, имеет удостоверение Комитета ветеранов подразделений особого риска, является пенсионером Минобороны РФ с 1983 года, при повторном освидетельствовании 22 июня 2000 года признан инвалидом 2 группы бессрочно со степенью утраты трудоспособности 70% в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, что подтверждается справкой Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации N... от 22 июня 2000 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2003 года по делу N... признаны неправомерными действия ответчика по прекращению выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, которая выплачивалась с марта по октябрь 2001 года в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей для 2 группы инвалидности, ответчик обязан возобновить выплату, предусмотренную п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На заявление истца от 12 января 2011 года о выплате компенсации за период с 22 июня 2000 года по 14 февраля 2001 года письмом от 30 марта 2011 года ответчик сообщил, что оснований для выплаты суммы возмещения вреда здоровью, определенную в порядке предусмотренном законодательством для случае возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, не имеется. Производится выплата денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 2123-1 от 27 декабря 1991 года, п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года N 455 в редакции от 08 августа 2003 года "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы" и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право истца как участника подразделений особого риска, ставшего инвалидом, на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от 09 октября 2003 года. Право на получение выплаты возникло с момента установления связи инвалидности с действием в подразделениях особого риска 22 июня 2000 года. При рассмотрении дела N... и ранее истцом не заявлялись требования о взыскании в его пользу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 22 июня 2000 года до 14 февраля 2001 года, когда выплата назначалась в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности.

Вместе с тем из материалов пенсионного дела истца N... следует, что ответчиком выплата ежемесячной денежной компенсации истцу за указанный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года N 455 не производилась. Истцом реализовано его право на обращение к ответчику с заявлением о выплате ему недополученной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что 20 июля 2011 года истцу установлен оклад по воинскому званию в размере 3232 рублей, оклад по должности в размере 5989 рублей, с учетом выслуги лет денежное довольствие составляет 15675,70 рублей. Размер денежной компенсации с учетом 70% утраты трудоспособности составляет 10972,99 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации за спорный период в сумме 85589,32 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи