Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 14519 (ключевые темы: арендная плата - оплата услуг представителя - договор аренды жилого помещения - оплата государственной пошлины - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 14519

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело N 2-4608/10 по кассационной жалобе Дорошенко Д.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Яковлева Е.В. к Дорошенко Д.Н. о взыскании задолженности по договорам аренды жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Попова А.Г. (доверенность от 19.05.2011 года), ответчика и его представителя - Цветкова В.А. (по устному ходатайству), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковлев Е.В. обратился в суд с иском к Дорошенко Д.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды жилого помещения в размере 167000 руб., и пени в размере 167000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 23799 руб. 85 коп., расходы по оплате электроэнергии в размере 1362 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг ПТС (Телеком) в размере 1621 руб. 15 коп., расходы по оплате за газ 137 руб. 07 коп., транспортные расходы в размере 16324 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы 51 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указывал, что между истцом (наймодателем) и ответчиком (нанимателем) был заключен договор аренды жилого помещения N... от 08 февраля 2008 года, согласно условиям которого, истец передал ответчику в пользование помещение и имущество в нем, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <...> д. N..., кв. N..., а ответчик, в свою очередь, принял в пользование переданное помещение и имущество, и обязался своевременно уплачивать арендную плату, коммунальные платежи, газ, телефон, электричество. Срок аренды в соответствии с п. 5.1 договора устанавливался на 11 месяцев с 08.02.2008 года по 08.01.2009 года. По условиям договора аренды, наниматель вносит арендную плату в размере 14000 руб. и оплачивает коммунальные услуги. Условия договора были ответчиком нарушены, долг по арендной плате составил 9000 руб., долг по коммунальным услугам за 2008 год составил 13095 руб. 62 коп. Наниматель (ответчик) обязался погасить образовавшуюся задолженность, поэтому с ним был заключен договор аренды без номера на новый срок на период с 09.01.2009 года по 09.12.2009 года на 11 месяцев. Срок действия договора истек 09.12.2009 года, но в нарушение условий договора, ключи от арендуемого помещения ответчик вернул истцу только в середине февраля 2010 года, поэтому, истец расчет задолженности по арендной плате произвел также за январь и февраль 2010 года. Задолженность по арендной плате по второму договору аренды составила 130000 руб. Также долг по коммунальным платежам в исковый период составил 23830 руб. 88 коп. Задолженность по арендной плате за 2010 год составила 28000 руб. Всего же задолженность по арендной плате в исковый период составила 167000 руб. Для решения проблем с задолженностью, истец вынужден был дважды: в мае 2009 года и в феврале 2010 года приезжать в Санкт-Петербург из г. Тюмень, понеся дополнительные транспортные расходы, которые составили 16324 руб. 10 коп. В феврале-марте 2010 года истец погасил долг за коммунальные услуги, газ, телефон, электричество, которые не оплатил ответчик, в размере 26920 руб. 57 коп. Ответчику неоднократно по его сотовому телефону, по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении предлагалось выплатить долг, однако в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось. Истец просил взыскать также в его пользу неустойку в размере арендной платы за исковый период, что составляет 167000 руб., согласно прилагаемому расчету, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды в размере 167000 руб., пени - 167000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг - 23799 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг ПТС (Телеком) - 1621 руб. 15 коп., расходы по оплате электроэнергии - 1362 руб. 50 коп., расходы по оплате за газ - 137 руб. 07 коп., а также судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности - 700 руб., по оплате почтовых расходов - 51 руб. 05 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 5078 руб. 41 коп., а всего: 376750 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 14.12.2010 года в отсутствие ответчика.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 14.12.2010 года посредством направления телеграммы по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N..., кв. 13, которая не была доставлена, так как отсутствует доступ в квартиру.

Дело было рассмотрено 14.12.2010 года в отсутствие ответчика, при этом судебное заседание судом отложено не было, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в квартире N 23, а не N 13.

Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика, у суда не имелось.

В связи с этим судебная коллегия считает, что Дорошенко Д.Н., не будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был ограничен в возможности принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе возражать по существу предъявленных к нему требований, обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, направленные ранее судебные извещения также не были получены ответчиком.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи