Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12533/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки - компенсация морального вреда - идентификационный номер транспортного средства - недостатки товара - гарантийный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12533/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А.,

при секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЦР" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-281/10 по исковому заявлению Николаевой Е.Н. к ООО "АЦР" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Попова А.В., действующего на основании доверенности от 01 октября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Николаева Е.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АЦР" об обязании произвести замену автомобиля Renault Megan VIN N... 2008 года выпуска на аналогичный товар в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в размере <...> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока на замену товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный, неоднократно повторяющийся недостаток.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года ООО "АЦР" обязано произвести замену автомобиля "Рено Меган" VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, принадлежащего Николаевой Е.Н., на аналогичный автомобиль в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, с ООО "АЦР" в пользу Николаевой Е.Н. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, с ООО "АЦР" в пользу ООО "П." взыскано <...> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЦР" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен /л.д.210,211/.

В соответствии с положениями ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2008 года Николаева Е.Н. приобрела у ООО "АЦР" автомобиль Renault Megan VIN <...> 2008 года выпуска, с установлением гарантийного срока в 2 года.

21 мая 2009 года в связи с обнаружением хруста в КПП истица обратилась к ООО "АЦР" для производства ремонтных работ, гарантийные работы были произведены в срок до 06 июля 2009 года.

20 июля 2009 года Николаева Е.Н. обратилась на СТО ЗАО "А." с жалобой на хруст при включении 2 передачи, в результате осмотра был оставлен акт о неисправности КПП, нарушении герметичности внутренних пыльников 2х приводов, неустановлении жгута проводов на штатное место.

21 июля 2009 года Николаева Е.Н. обратилась к ООО "АЦР" с претензией на наличие дефекта в автомобиле после получения его из ремонта, просила заменить товар на аналогичный.

21 августа 2009 года Николаева Е.Н. обратилась к ООО "АЦР" с претензией на длительность нахождения автомобиля в ремонте в период с 21 мая 2009 года до 06 июля 2009 года и требованием о выплате неустойки.

Удовлетворяя исковые требования Николаевой Е.Н., суд первой инстанции указал, что продавцом ООО "АЦР" были существенно нарушены требования к качеству товару, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истицы проявился неоднократно повторяющийся недостаток, что в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет у покупателя возникновение права на замену товара в установленный законом срок.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суду было представлено заключение ООО "П.", согласно которого причиной выявленных недостатков коробки передач транспортного средства является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил экспертные выводы и показал, что автомобиль эксплуатировался в нарушение рекомендаций завода изготовителя, недостаток связан с действиями водителя/л.д.42 оборот-43/.

Судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведенная Центром судебной экспертизы, согласно заключения которой с высокой долей вероятности дефекты в коробке передач автомобиля образовались в процессе эксплуатации автомобиля и вызваны нарушением рекомендаций по уменьшению токсичности отработавших газов, экономии топлива и вождению.

Судом установлено, что ответчик, действуя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", довел необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомашины до потребителя, согласно п. 2.12 рекомендации по экономичной и экологически безопасной эксплуатации автомобиля указано: "спортивная" манера вождения стоит дорого: отдайте предпочтение "плавному" стилю вождения.

Таким образом, истицей были нарушены правила эксплуатации автомобиля, что по смыслу статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключает обязанность продавца отвечать за недостатки поставленного им товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что недостатки в автомобиле Renault Megan VIN <...> 2008 года выпуска возникли в результате нарушения Николаевой Е.Н. правил эксплуатации автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о замене автомобиля и взыскании неустойки за нарушение срока производства замены некачественного товара, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в пользу ООО "П." судебных расходов по оплате вызова в суд эксперта, взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока производства ремонтных работ сторонами не оспорено и в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года отменить в части с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н. к ООО "АЦР" о замене автомобиля "Рено Меган" VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, взыскании неустойки за просрочку замены автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

В части взыскания с ООО "АЦР" в пользу ООО "П." судебных расходов по оплате вызова в суд эксперта, взыскании государственной пошлины в доход бюджета отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи