Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12742/2011 (ключевые темы: противоправные действия - наследство - нотариус - завещание - обособленное подразделение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12742/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1274/11 по кассационной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску П. к В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя В. - К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец П., обратился в суд с иском к В. о признании недостойным наследником после смерти М..

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> скончалась М., после смерти которой осталось два наследника первой очереди - внук П., наследующий по праву представления после смерти отца Н., скончавшегося <дата>, и сын В. в пользу которого М. <дата> было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащие ей 2/3 доли квартиры <...> своему сыну В. 1/3 доли указанной квартиры принадлежат П. на основании Договора приватизации и Соглашения от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д.22-24/.

После смерти М. осталось не завещанным имущество в виде денежных вкладов на расчетных счетах N... в филиале N... Северо-Западного Банка ОАО "Банк 1" остаток на счете на 02 марта 2011 года составил 37, 28 рублей; N... в филиале N... Северо-Западного Банка ОАО "Банк 1", остаток на счете на 02 марта 2011 г. 996,20 рублей, на вклад оформлено завещательное распоряжение на имя В.; N... в филиале N... Северо-Западного банка ОАО "Банк 1" счет закрыт 16 июня 2010 г. доверенным лицом /л.д.43/; остаток на счете на момент закрытия составлял 176785,10 рублей /л.д.60/.

Истец считает, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследника по закону, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, что в силу ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания его недостойным наследником; а именно: ответчик, являясь сыном наследодателя, снял со счетов умершей все денежные средства и присвоил их себе, тем самым, лишив истца его наследственной доли, а также скрыл от нотариуса данные о вышеуказанных денежных средствах; кроме того, ответчик без ведома истца проник в квартиру <...>, врезал новый замок на входную дверь и прекратил доступ истца в квартиру, несмотря на то, что истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры и зарегистрирован по указанному адресу.

Решением Красногвардейского районного суда от 21 июня 2011 года П. отказано в иске.

П. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии П., В., нотариус А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 124-127/; от представителя истца в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании; иные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что В. должен быть признан недостойным наследником, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не был лишен возможности самостоятельно сообщить нотариусу о счетах, открытых на имя И., либо просить истребовать необходимую информацию. 03.07.2008 г. М. была оформлена доверенность, согласно которой она доверила В. получать денежные средства вклада N... в филиале N... Северо-Западного банка ОАО "Банк 1"; при закрытии счета 16 июня 2010 г. В. не предполагал, что доверенность прекратила свое действие со смертью доверителя, при этом, захоронение доверителя осуществлено полностью на денежные средства В.

Суд также исходил из того, что доказательств наличия денежных средств на вкладах Филиале "Филиал 1" ОАО "Банк 2" истцом не представлено; вклад был закрыт при жизни наследодателя 30 декабря 2005 г. /л.д. 64/.

Доказательств обращений П. с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий, в том числе в виде завладения В. наследственным имуществом в виде квартиры <...>, чинения препятствий в доступе в указанную квартиру, не представлено. В суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой П. также не обращался, при этом, возможности обращения в суд с такими требованиями не лишен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания В. недостойным наследником.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи