Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 33-11694 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на имущество - задолженность по алиментам - причины неявки - обращение взыскания на имущество должника)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-11694

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании "01" сентября 2011 г. гражданское дело N 2- 3605/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "31" марта 2011 г. по заявлению Водореза И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года отказано Водорезу И.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об объявлении запрета на распоряжении доли квартиры, вынесенного <дата> по исполнительному производству N....

Представитель заявителя Водореза И.Н. - <...> с решением суда не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя и заявитель Водорез И.Н. были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что неявка Водореза И.Н. и его представителя, не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу <...> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N... о взыскании с Водореза И.Н. алиментов в размере <...> части всех видов заработка (дохода) в пользу <...> возбуждено исполнительное производство N...

<дата> судебным приставом Приморского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу <...> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Сумма задолженности по алиментам на <дата> составила <...>

<дата> судебным приставом Приморского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество Водореза И.Н., которому запрещено распоряжаться <...> доли квартиры, <адрес>

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Водорезом И.Н. требований не имеется, поскольку нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, не установлено.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17, ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащем должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судом правомерно принято во внимание, что должник не имеет заработка и другого имущества, его работа носит сезонный характер, на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ не состоит, пенсии единовременных выплат не получает.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, проверен судом и правомерно не принят во внимание, поскольку оспариваемое постановление о наложении ареста от <дата> является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, при этом Водорез И.Н. не лишается единственного жилья.

Учитывая, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, статья 79 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливают ограничения только лишь по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принятого в качестве мер по обеспечению исполнения решения суда, а не в рамках обращения взыскания на имущество должника, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи