Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12815 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - регистрационный учет - наниматель - место пребывания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12815

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании "23" августа 2011 г. дело N 2- 4664/10 по кассационной жалобе на решение Петроградскогорайонного суда Санкт-Петербурга от "11" ноября 2010 г. по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Дулебенец С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - <...> представителя Дулебенец С.В. - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года Дулебенец С.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой размером <...> расположенной в квартире по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель Дулебенец С.В. <...> в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорной жилой площади - комнаты размером <...> в квартире по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера являлась З.Г.А.

З.Г.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата> в связи с переменой места жительства.

С <дата> на спорной жилой площади зарегистрирован Бондаренко Т.И. - родственник З.Г.А.

Бондаренко Т.И. снята с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства.

<дата> по спорному адресу зарегистрирован Дулебенец С.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, 69, 70 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что доказательств вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении не представлено, членом семьи нанимателя он не является, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением он не приобрел.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что Дулебенец С.В. был вселен нанимателем с соблюдением действующего законодательства, а так же не подтвержден факт совместного проживания и наличие семейных отношений у ответчика с нанимателем З.Г.А.

Как установлено судом, ответчик зарегистрировался на спорной жилой площади <дата>, после того как наниматель З.Г.А. выехала с указанной жилой площади и снялась с регистрационного учета.

При этом суд правомерно указал, что факт регистрации Дулебенец С.В. по спорному адресу не порождает для него каких-либо прав на данное жилое помещение, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таком положении дела следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует волеизъявление нанимателя на вселение истцов в спорную жилую площадь в качестве постоянных жильцов.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ,

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора были нарушены нормы процессуального права, и решение суда принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял судебную повестку по месту регистрации ответчика - <адрес> Однако заказное письмо вернулось в суд с отметкой о том, что адрес прописан, но не проживает по данному адресу.

Кроме того, из актов, составленных жилищно-эксплуатационной службой N... <...> района Санкт-Петербурга, усматривается, что комната, в которой зарегистрирован ответчик, опечатана в 2009 году.

В связи с изложенным, суд правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Из объяснений представителя ответчика данных им в суде кассационной инстанции усматривается, что Дулебенец С.В. по месту регистрации не проживает, спорной квартирой не пользуется. Однако адрес места жительства ответчика в настоящее время в кассационной жалобе не указан, так же представитель ответчика не указал адрес места работы своего доверителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала возможность известить Дулебенец С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку представитель ответчика участвует в суде кассационной инстанции, то судебная коллегия полагает, что у ответчика имеется возможность для осуществления своих процессуальных прав. Между тем в кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов не согласия с решением суда, и не указано, какие обстоятельства не были исследованы судом, и какие доказательства ответчик намеривался представить по существу спора.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи