Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 33-13416/2011 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - инженер - лаборатории - отпуск по уходу за ребенком - должностной оклад)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-13416/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НИАИ "Источник" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1165/11 по исковому заявлению Д. к ОАО "НИАИ "Источник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Д. - Фадеева В.Е., действующего на основании доверенности от 13 января 2011 года сроком на три года, представителя ОАО "НИАИ "Источник" - Дегтяревой И.С., действующей на основании доверенности от 04 августа 2008 года сроком до 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "НИАИ "Источник" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 2003 года работала в организации ответчика, в период с 09 декабря 2006 года по 21 февраля 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. При выходе на работу узнала о снижении размера ее должностного оклада с <...> рублей до <...> рублей, до момента увольнения истицы 18 августа 2010 года ответчиком не была погашена задолженность по заработной плате, образовавшаяся из-за неправомерного снижения размера оклада.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года с ОАО "НИАИ "Источник" в пользу Д. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО "НИАИ "Источник" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2003 года Д. на основании приказа N 152 была принята в Лабораторию N 42 НИО-4 ОАО "НИАИ "Источник" на должность исполняющей обязанности инженера.

30 июля 2004 года приказом N 143-к Д. была переведена на должность инженера лаборатории N 42 НИО-4 ОАО "НИАИ "Источник".

16 ноября 2005 года приказом N 328-к Д. была переведена в лабораторию N 45 НИО-4 ОАО "НИАИ "Источник".

С 11 декабря 2006 года по 30 апреля 2007 года на основании листка нетрудоспособности Д. находилась в отпуске по беременности и родам.

Приказом N 920к от 23 апреля 2007 года с 30 апреля 2007 года по 21 августа 2008 года Д. был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия в размерах, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом N 542-к от 21 августа 2008 года с 22 августа 2008 года по 21 февраля 2010 года Д. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет продолжительностью 550 календарных дней.

18 августа 2010 Д. была уволена из ОАО "НИАИ "Источник" по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного ответчиком штатного расписания, составленного 01 августа 2010 года, заработная плата по должности инженера-эколога, занимаемой Д., составляла <...> рублей.

Обосновывая заявленные требования, истица представила суду расчетные листки начисления заработной платы, из которых следует, что на 2005 год оклад по должности истцы составлял <...> рублей.

Согласно справке о доходах физического лица общая сумма дохода Д. за 2010 год составила <...> рублей

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств оклада истицы, его изменений, произведенных ей выплат, размера начисленного заработка, его составляющих, не представление возражений против расчета исковых требований истицы, суд первой инстанции правомерно счел возможным согласиться с представленными Д. сведениями о размере ее должностного оклада и количестве отработанных дней.

Исследуя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчиком не были опровергнуты доводы истицы, не были представлены приказы об установлении и изменении оклада, ведомости получения заработной платы за 2005 год.

Судебная коллегия находит правильным расчет размера подлежащей взысканию задолженности по заработной Д. в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.

Произведенный расчет ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы ОАО "НИАИ "Источник" о неправомерном принятии судом доказательств оклада истицы в размере <...> рублей, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность ОАО "НИАИ "Источник" по предоставлению сведений об окладе работника исполнена не была, доводы истицы не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы ОАО "НИАИ "Источник" о невозможности представления в судебное заседание документов в связи с нахождением представителя организации в командировке, не может быть принят судебной коллегией, учитывая то обстоятельство, что ответчик являющийся юридическим лицом не был лишен возможности заключить соглашение с иным представителем.

Кроме того, ранее представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи