Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13229/2011 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - право собственности - ЖСК - паевой взнос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13229/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-294/11 по кассационной жалобе Верозубовой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Верозубова С.Е. к Верозубовой Е.В. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Верозубов С.Е. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Верозубовой Е.В. о разделе совместного нажитого в период брака имущества - квартиры <адрес> и признании за ним права собственности на <...> долю указанной квартиры.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года исковые требования Верозубова С.Е. удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов, за каждой из сторон признано право собственности на <...> долю квартиры <адрес>

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Верозубов С.Е. и Верозубова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> От брака имеют совершеннолетних детей <...>

Согласно выписке из ЕГРП ответчица является правообладателем квартиры <адрес>

Спорная квартира приобретена сторонами на основании ордера N... от <дата> в порядке обмена из кв. <адрес>

Паевой взнос за спорную квартиру полностью внесен N... Верозубовой Е.В., что подтверждается справкой ЖСК N... от <дата> на основании которой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив доводы ответчицы о том, что доля истца в совместном нажитом имуществе должна быть уменьшена, с учетом того, что большая часть денежных средств на приобретение спорной квартиры вносилась из личных средств ответчицы, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств, что на приобретение квартиры <адрес> в порядке обмена которой была приобретена спорная квартира, часть денежных средств были выделены матерью ответчицы <...>

Вместе с тем, судом на основании представленных ЖСК <...> платежных документов, установлено, что паевой взнос за спорную квартиру, в том числе и возврат разницы в паенакоплениях, произведены ответчицей в период брак с истцом.

Судом обоснованно с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ не принят во внимание довод ответчицы, что при разделе спорной квартиры, необходимо учитывать наличие в пользовании истца двух автомобилей, приобретенных сторонами в период брака, поскольку сторонами требований о разделе указанного имущества в процессе разрешения настоящего спора не заявлено.

Ссылка ответчицы на злоупотребление истцом в период брака спиртными напитками, в результате которого он не имел постоянного дохода и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, также не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд правомерно признал спорную квартиру совместной собственностью супругов Верозубовых и произвел раздел общего имущества супругов, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ в равных долях, признав за Верозубовым С.Е. право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес> за Верозубовой Е.В. право собственности на <...> долю указанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам, приводимым в обоснование возражений против заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи