Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13598/2011 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - нотариус - разрешение споров - договор пожизненного содержания с иждивением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13598/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-446/11 по кассационной жалобе Степанова Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Степанова Г.А. к Пучковой Л.Ю. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца и его представителя <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Степанов Г.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения <...> долей квартиры <адрес> заключенного с Пучковой Л.Ю., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Полагал, что договор дарения подлежит признанию недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Степанову Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчица, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение жалобы в суд кассационной инстанции не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Степанов Г.А. являлся собственником <...> долей квартиры <адрес>

<дата> заключен договор дарения указных долей между дарителем Степановым Г.М. и одаряемой Пучковой Л.Ю., который удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга <...>

Обратившись в суд с иском, истец ссылался, что при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетеля <...> и письменные объяснения нотариуса <...>

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца, о том, что на момент подписания договора дарения он не понимал природу сделки, ее значение, что был введен в заблуждение относительно заключенного договора, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом принято во внимание, что истец лично подписал договор дарения, который удостоверен нотариально.

Из письменных объяснений нотариуса усматривается, что истцу было разъяснено содержание договора дарения и его последствия, проверено желание сторон заключить именно договор дарения.

Тот факт, что ранее истец имел намерение заключить договор купли-продажи с пожизненным содержанием, а позднее расторг данный договор, не свидетельствует, о том, что в дальнейшем Степанов Г.А. не имел намерение заключить договор дарения с ответчицей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от <дата> на момент обращения истца в суд <дата>, истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решении суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи