Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12864 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - члены семьи - постоянное место жительства - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12864

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании "23" августа2011 г. дело N 2-141/11 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "15" июня 2011 г. по иску Фроловой И.Б. к Андриянову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;

по иску Андриянова П.А. к Фроловой И.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Фроловой И.Б., представителя истицы <...>.,, Андриянова П.А., представителя ответчика <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года Андриянов П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Анриянов П.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

С Андриянова П.А. взыскано в пользу Фроловой И.Б. в счет оплаты коммунальных услуг сумма в размере <...>

В иске Андриянову П.А. к Фроловой И.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Андриянов П.А. с решением суда не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>

Нанимателем жилого помещения является Фролова (ранее Андриянова) И.Б.

Совместно с ней зарегистрированы: сыновья <...> бывший супруг Андриянов П.А., брак с которым расторгну <дата>

Удовлетворяя исковые требования о признании Андриянова П.А. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, суд исходил из положений статей 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из квартиры по указанному адресу на другое постоянное место жительство, проживает по месту регистрации своего сына, членом семьи истицы не является, препятствий в проживании ему не чинилось.

Однако, суд не принял во внимание доводы ответчика об обстоятельствах его вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобретения им, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, равного с нанимателем права пользования данной квартирой.

Так из материалов дела усматривается, что Андриянов П.А. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи супруги Фроловой И.Б. на основании ордера от <дата> и зарегистрирован по данному адресу.

Из положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.

Поскольку ответчик вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован в квартире с согласия нанимателя, то он приобрел равное с нанимателем право пользования жилой площадью.

Вывод суда о том, что ордер на право занятия спорной квартиры тесно связан с ордером, который был выдан истице для вселения в иную квартиру по адресу: <адрес> несостоятелен, так к из ордера N... от <дата> данное обстоятельство не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, единственным основанием для признания лица утратившим право на проживание в жилом помещении, является его выезд на иное постоянное место жительства, что будет свидетельствовать об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик не проживает на спорной площади, другого жилого помещения не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания наличия другого постоянного места жительства у ответчика лежит на истице.

Последней не представлено каких-либо доказательств, что Андриянов П.А. выехал на иное постоянное место жительства.

Тот факт, что в настоящее время ответчик проживает совместно с матерью своего ребенка в <адрес> не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования жилой площадью по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении.

Так постановлением 83 отдела милиции <...> района Санкт-Петербурга от <дата> Фроловой И.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андриянова П.А., который покушается на спорную квартиру.

Из объяснения самой истицы и показаний, допрошенных свидетелей, усматривается, что в настоящее время в квартире по спорному адресу проживает супруг истицы - Фролов А.В.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт невозможности проживания ответчика в спорной квартире, и наличие между сторонами конфликтных отношений.

Так же из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата жилья и коммунальных услуг по спорному адресу. Данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией об оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований в виду того, что не проживание ответчика на спорной жилой площади является вынужденными - невозможностью проживать в однокомнатной квартире бывшего и настоящего супругов истицы, с двумя несовершеннолетними детьми, иной жилой площади, пригодной для проживания, у ответчика не имеется, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказать Фроловой И.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о признании Андриянова П.А. утратившим право пользования спорной квартирой не установлено, в связи с чем ответчик имеет право пользования спорной квартирой, обстоятельства, подтверждающие наличие препятствий со стороны истицы и членов её семьи в пользовании ответчиком спорной квартирой, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт обращения истицы с исковыми требованиями в суд свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Фроловой И.Б. к Андриянову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Вселить Андриянова П.А. к квартиру <адрес>

Обязать Фролову И.Б. не чинить препятствий Андриянову П.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи